一个人客栈--显示贴子

以文本方式查看主题

-  一个人客栈  (http://www.ygrclub.com)
--  『三言两拍』  (http://www.ygrclub.com/bbs/list.asp?boardid=8)
----  “阿三”的形式逻辑是独特的  (http://www.ygrclub.com/dispbbs.asp?boardid=8&rootid=2578&id=2578)

--  作者：边民
--  发布时间：2002-3-20 21:34:07

--  “阿三”的形式逻辑是独特的
“阿三”的形式逻辑是独特的

只说他（她？）回复我的《诗意的栖居》一帖原文如下：

“诗意地栖居？
“艺术的生活，或者说审美的生活，才是生活的高境界。”恰恰相反。
在我看来不是将生活艺术化，而是要艺术生活化。
喜欢艺术，喜欢美，这当然没有问题。认为艺术超越道德超越世俗超越实用，这也没问题。但千万不要将生活提高到艺术的高度，那样不是美，而是有病。大家（姑且这么说吧）看小说都喜欢林黛玉，可是要真在生活中碰到这样的人，天天多愁善感，荷着锄头要葬花，艺术是艺术，不过艺术得难受。日常生活中一个人一张口就是：“生存还是毁灭，这是一个值得考虑的问题……”难不难受啊。问你住在哪儿，你说“我有一所房子，面朝大海……”，是不是有病呢？
所有这些，都是没有搞清生活和艺术的区别，混淆了二者。把艺术当成了生活，还自以为是“最高境界”，是提升生活的品质。呵呵。
真正健康的读者和作者，都清醒地知道艺术和生活的距离。那些要艺术的生活，要审美的生活的人，在我看来不是装腔作势就是中文艺的毒太深，把自己的生活搞得象琼瑶的小说一样，还自诩艺术，超脱。呵呵。”

我提出“诗意的栖居”，定义为“艺术的生活，审美的生活”。咣当！他来个“恰恰相反”，把我语序颠倒过来作为自己的观点，这不算偷换概念，算是确立自己的概念吧。那么，他的概念的定义是啥呢？从头到尾遍寻不得，忘了给出定义？这无关紧要。因为我并不跟他辩论他的概念，不管是内涵还是外延。我关心的是他的“恰恰相反”，即，反驳我的概念和观点。他立论立不稳与我无关，但他破论驳我就关乎我了。不破不立，立不起来也得破了再说
那么，这“恰恰相反”真的反了吗？艺术的生活跟艺术生活化是一对矛盾的概念吗？不是。不矛盾怎么叫“恰恰相反”？哗众取宠罢了。颠倒语序就能颠倒概念，新鲜，语法问题被他一变成了逻辑问题，过度可真自然。可惜，偷换的马脚开始露出来了。真正“恰恰相反”的该是什么呢？“非艺术的生活，非审美的生活”，语法上是偏正结构，主语是“生活”。而他的“艺术生活化”语法是主谓结构，主语是“艺术”。一个谈的是生活，一个谈的是艺术，何来矛盾，何来“恰恰相反”。开心蒙太奇，制造悬念啊？我是不会反对他的“艺术生活化”的，起码有一半的真理在里边。而他反对我的“艺术的生活，审美的生活”，反个啥弄不明白，也许他是明白的，可我不明白。这么简单的逻辑常识也破坏，真是为反驳而反驳了，辛苦辛苦，可有什么意义呢？

再来看他的推理和例证的荒谬。
他认为把生活提高到艺术的高度是不美的，不但不美，而且是有病。观点新颖，振聋发聩。但证明过程采用了列举例证法，而且还尽举些仅仅是语言艺术的例子，极其偏颇。这也不要紧，毕竟是真实的例子或者说证据。问题是，这种列举法用以满足他的推理需要，他已经选择了错误的武器（也许技穷或测试一下我们是不是脑子有水？）。列举法，在不能“穷举”（举出所有例子）的情况下，所得出的结论只能是或然的而不能是必然的。但人有多大胆地有多大产，阿三做到了，前无古人后无来者的阿三斑竹用无比坚定的信念给了我们当头棒喝：必然的结论是——审美的生活，艺术的生活是丑的，是有病。你看，我举了那么多k的病态例子，还不足以证明吗？我想说：那些例子病不病态我就不跟你理论了，关键是你不吃不喝每天绞尽脑汁给我们举出几个g的例子。你熬成白发魔女阿香婆，那也不能说你如此推理出的结论是必然的正确的呀，逻辑规则在那摆着，你想绕过去就绕得过去，想不顾它就当作不存在？俺们都成啥啦，猪啊。就你一个人英明智慧？

装腔作势，中毒太深的究竟是谁？大约中毒越深才“境界”越高，装腔装得连自己都找不着北，于是艺术和生活就合二为一，两者各自的内在逻辑便可以一跃而过。要什么逻辑啊，俺娘说了你们有病就是有病，不病也得病，因为这是必然的，因为我的观点天然就是正确的。呵呵，高，实在是高，比高家庄任何人都高。可就是“看上去很美”，内里跟霸权话语沾亲带故，唬人咧。