一个人客栈--显示贴子

以文本方式查看主题

-  一个人客栈  (http://www.ygrclub.com)
--  『三言两拍』  (http://www.ygrclub.com/bbs/list.asp?boardid=8)
----  跟“今夕何夕”谈谈  (http://www.ygrclub.com/dispbbs.asp?boardid=8&rootid=3065&id=3065)

--  作者：边民
--  发布时间：2002-3-20 21:34:07

--  跟“今夕何夕”谈谈
今夕何夕：

难为你有兴致要跟我讨论枯燥乏味的问题，盛情难却，只好奉陪了。
首先，要说明，摆出一副低姿态与讨论问题并无实质性的助益。直话直说才是最好的面子。

（1）你引用王小波的第一段话重点落在其“我对这样的生活一点都不喜欢。”我觉得王同学这句话并没什么问题，他可以不喜欢任何一种生活，这是选择的自由。正如我很喜欢他的《黄金》《白银》《青铜》三部曲而不喜欢托尔斯泰的《战争与和平》，纯属我个人的主观好恶。但如果我说：我喜欢王是因为他作品的文学价值文学水平高于托翁，相信很多人会哑然失笑，甚至连我自己也觉得荒唐。为什么呢？因为前者是一个主观化的感性/感情的判断，不涉及对错，不需要客观尺度来衡量；后者则是一个价值判断，涉及真假对错，也就是涉及客观事实，需要客观尺度来衡量。一衡量，我这喜欢与不喜欢的根据就大有问题了。
王同学的问题在于：他可以不喜欢任何一种生活，但他不喜欢的根据是两个判断（一个假言判断一个直言判断），这两个判断是有问题的。他的那个假设（假言判断）成立吗？是事实吗？是一个真实的判断吗？这且不论，关键是“我不喜欢”并不是这个假设判断可以推理得出的必然结论（我就暂且假设王同学的假设是成立的正确的亦如此）；因为推理下去，硬要得出，那即可以是“我不喜欢”，也可以是“我喜欢”。相对于那个假言判断前提以及推理的规则而言，王同学这个否定判断的结论等于是废话一句。
再看他的第二个前提“从汉代以后到近代，中国人就是这么生活的。”，这个判断是个错误的直言判断，因为不符合事实也不符合他自己设定的那个假言判断。相信大家都懂一点中国历史常识，唐宋元明清果然是王同学说的那样吗？
指出这些，目的是说明：不要轻易拿本来就不是很正确的先人的话来作自己思考的基础和前提，那会错上加错。就象你接下来一句“如果我理解能力不是有限的话”——我敢肯定的说你的理解能力绝对是有限的，正如我的理解能力是有限的一样，乃至所有的人的理解能力都是有限的而决不可能是无限的。你又一次明显的失言。
牛顿三大定理的适用范畴也是有限的，否则就没有了爱因斯坦相对论没有了量子力学。因此在前一回帖中指出你把物理学定律适用于经济学有问题的，更有问题的是你也象王同学一样把这假设为正确的前提来进行“类比”“引申”的推理。至于你要认为我指出你的错误就是扼杀了你思想以及思想的自由，我更不明白这样的结论从何而来；反正，你跟我辩论乃至指出我的错误，我是绝对不会这样认为的。你有正确思想的自由，这是毫无疑问的，同样毫无疑问的是，我想说：你还有错误思想的自由，有失言的自由；然后，你和王同学都绝对的具有喜欢或不喜欢的自由。尤其需要特别强调的是，我说你失言，你不认为，这仍然是你的自由和权利。。我们要捍卫人家发表正确意见的权利，同样要捍卫允许人家发表错误意见的权利，两者在我看来都很重要。
（2）关于逻辑学什么的，不一定非要专门去学才有发言权。能多学一点，对思维和表达有帮助，学一点也无妨。你要用类比法没问题，但不能因此认为你用的类比法就是用得正确的。你的类比是要达到以此为前提引申推理出你所需要的结论，这本身也没问题。你的问题是，无“可比性”却要拿来放在一起类比，并且还用它来引申/推理出自认正确的结论。比如：我引用茅先生“社会财富总量增加”，你来引申出“世界上的能量总的是不变的”，这可比吗？能这样引申吗？我引用的是经济学中一个量变函数关系的道理，而你非要拿去跟物理学“能量守恒”类比，一个微观，一个宏观，是在同一质还是同一量的范畴？都不是的。进而你还要据此引申推理：菜与屎的关系。难道你不明白除了能量守恒之外还有能量转换吗？物质的性质都改变了，这才是根本所在。宏观上的能量守恒（现代物理学还未必赞同这个定理）与微观上的菜与屎的能量转换是矛盾关系吗？在你气势洪亮的发问背后，你一点不意识到逻辑支撑是怎样的虚弱无力，当然也就意识不到自己的失言。更可笑的是在你新的一帖中继续津津有味的把玩“依照您说的这个佛理，古来的大和尚们在没有菜的情况下，屎也是一道美味，可是他们为什么不去吃呢？”——我说过屎是一道美味吗？这是你说的呀，是你乱加引申出来而强加别人的，还以为幽默，我倒觉得齿冷。既然你口口声声以和尚自居，“色即是空”这个简单的佛理如你这般理解实在是有辱佛门了。菜也罢屎也罢，在佛理中都是色都是空，就可以如你那样推理出吃屎等于吃菜等于美味？它只能推理出：在色和空这个意义上，菜和屎并无区别，而要执着与菜和屎的区别，那就没有在色和空的意义上而是在另外的意义上。
说你不注意表达的逻辑严谨你很不服气，但我想，连思维的形式本身就是错误的，那你凭什么中气十足地敢保证自己思维的内容是正确的呢？我是没有这等勇气的。如果承认你的这种引申法是合乎逻辑的，那么，我也可以将你的很多话如此引申出去，你是否能够接受呢？

（3）“逻辑推理的符合与否，在于是不是它依据道理推理的有用处”——这算不算你失言？如果算失言，那么它失在了：逻辑推理有用处（主要是对自己有用处吧？）就是符合的，逻辑推理无用处就是不符合的。在这里，你明显的否定了逻辑推理是正确思维的一种形式这个常识。
如果不算失言，那么，我想问：这个“有用的”怎么界定？错误的推理难道就一定是无用的？不是吧，我看很有用呢，比如有害的作用有反面教材的作用。
你这种口气我觉得有些熟悉，“只要推理出来的结论是有用的，那么，这推理的逻辑就是符合规律规则的，是正确的。”哈！我说粮食亩产超过十万斤，这对我是有用的，那么粮食亩产超过十万斤就是符合的，所以粮食产量就是可以超过十万斤的——对不起，借用了一回你擅长的类比/引申法。继续：因为这个借用对我是有用，它就是合乎逻辑的；如果你认为是错误的，那么你就是反对你自己的主张的，属于自打耳光。你会反对吗？不会，那么就是同意我的推理是正确的。我的推理是正确的吗？不是。那你为什么要同意？因为同意对你是有用的（才不至于自打耳光），所以你必须同意。

（4）你引用王同学的第二段话我比较欣赏，我就不指出它其中仍然具有表达不太正确的内容啦，因为它对我有用么。
你提醒我不再搞笑尤其不要再拿黄色内容搞笑我是接受了的，不是因为你的逻辑无懈可击而是我不想冒道德谴责的风险。在我不能确定这里有没有“祖国的花朵”的情况下，我只能假设有，哪怕就是假设只有一朵我也宁可信其有不可信其无啊。