-- 发布时间：2002-6-22 22:46:05
--
一、回正方一辩之一。
1、 且先不论传统文学将来死于不死，但就文者所言“将要取代”理解为“不管时间限制”（永远的永远），本人对于这些连未来学家都不敢如此断言之词甚感惶恐，我姑且在文者没作解释之前把它理解成为“虚无缥缈”之事，拿如此虚无之“预言”来断言未来网络文学“取代”传统文学，颇有些大话西游的味道。
2、 提示辩方。我们辩论的应该是网络文学而非网络这个载体。如果不是我理解错误的话，我认为辩题主体的本质是要我们讨论“文学”。文者通篇重点在于网络的如何重要和将来的作用，这本无可厚非，但就该辩题而言，似乎有诱导之嫌，至少是避重就轻，转移视线。
3、 一辩的目的是要立说， 首要是论点要明确。正方的辩题是“网络文学将要取代传统文学”，很明确，重点应放在三方面，什么是网络文学，什么是传统文学，然后是取代。当然，不能否认还有个“将”字。粗看本问洋洋洒洒6000字，但重点总是在“将”上，然后最后来一句“成为可能”，正如楼上所说，辩题是要你论述要取代而不是“可能”取代。请问文者你论述的目的何在？最后一句是不是就是你的论点？如果不是，那你最后一句岂不是从侧面打了自己一个小小的“嘴巴”？
4、 结构上，到是看出不少网络文学的“优势”。可是网络文学的这些个“优势”如何转化为能取代传统文学的“胜势”，似乎论述不够。仅凭网络这种载体？那对方完全可以利用“载体”说驳斥你对于“文学”概念理解有误。这不能不说又是你行文结构的另一个小小漏勺。
5、 关于“引经据典”，我认为“引”是可以的，包括名人名言。但最好别断章取义，或者说是段落复制。你要理解原文作者行文的意思。本来陆群同志的原文非常客观，人家写那篇帖子的目的本来是客观的看待网络文学并相应的给予鼓励，但你只摘抄了他其中的一段而非原文的本意似乎有点“已所之欲，滥施于人”了。事实上陆群同志引用海德格尔这个纳粹分子的那句话是为了最后行文的结束语。目的在于“现时代的人们没必要功利化地把网络上的思想意象硬摁在传统文学的躯体里，让它就象孩子一样地迅跑吧，才无愧这个新媒介时代。”这么个文章主题。至于网络文学是不是就能取代传统文学这个观点，我想就非陆群同志的本意了。评委风铃子在楼上也指出请你指明引文出处，可见评委及观者的眼睛是雪亮的，但既然人家指出这个意思而你仍然无动于衷，不妨就让我做个恶人，指明如何？也好让大家看看是不是陆群同志有如辩者您之本意。
从“网络文学”到“互联网文学”
--------------------------------------------------------------------------------
http://www.sina.com.cn 2001年06月06日 16:15 新浪科技 文/陆群
内容过长我就在这里不转贴了，估计大家都能从搜索引擎里寻找到。
--------------------------------------------------------------------------------
二、回紫色丁香跟帖。
[/quote]
建议客栈小勇同志把“颠覆必将成为可能”在心里默读十次。
同时把“颠覆”一词替换成比较浅显易懂的“取代”再读十次。
当小勇同志对你的爱人说“当我们的新房装修完毕，我们在十月份完成婚礼就成为可能。” 的时候，你的逻辑上也是说结婚“可能完成”，也“可能不完成”吗？估计小勇同志玩惯了文字游戏，断章取义的伎俩也*练得空前绝后了。
还是建议双方对辩论中无法回避的诸如“网络文学”“传统文学”这些名词作一个清晰的定义。中文的词汇异常丰富，不定义清楚这些，辩论只能走向狡辩和诡辩的结局。[/quote]
当我们的新房装修完毕，我们在十月份完成婚礼也可能完不成啊，谁知道从今天6.22日到10月份不发生些变故啊。比如说，我和小勇说了这句话，突然你这个MM又在我面前出现，我又突然爱上你了，那我只好对小勇说：SORRY，亲爱的（过去式），我想我们的新房白布置了， 我又爱上别人啦。这样，我和小勇的婚礼可能就完不成了啊。那时候，小勇只能看着咱俩的婚礼无奈的喝着苦酒喃喃自语：哦，MY GOD，一个读者结婚了，新娘不是我...好伤心的。
三、回红茶红茶跟帖。
引用:
--------------------------------------------------------------------------------
此文由红茶红茶发表。首先代表灯下感谢各位认真阅读了踏雪辩词的朋友，这可是个耗费眼力的活儿。：）
不清楚作为拉拉队身份是否可以发言，如果我的说话有不当之处，请版主删除好了，谢谢。
————————————————————————————————————————
踏雪的论述其实是相当有逻辑的。“可能”“必然”的说法只是枝节问题。在事情没有真实发生之前，一切都只是可能。
且让我来试着解读一下他的辩词。
首先，他引用了三句名人的预言，说明科学技术的发展，电脑和网络时代的到来，对文学、艺术等上层建筑产生了并将继续产生惊人的影响。网络文学取代传统文学正是其中的一个环节。
其次，他用三段形象化的描述，对这个预言进行展开、分析。其间需要注意的是：
1.他说，网络文学是网络的孩子，或者说亲生子，所以，将以前的传统文学作品搬上网的属于抱养，不在此列。
2.他提到的“深刻而全面的塌陷和解构”，是针对e时代整个社会生活的变迁而言的。至于网络文学在取代了传统文学之后，是否会将其颠覆，还是在一定范围内容许它存在，不在我们要讨论的范畴之内。
3.对“将取代”的分析。如前面所说，“网络文学”和“孩子”的比喻已经说明了问题。现阶段好的网络写手不多，网络文学和传统文学相比，力量还比较薄弱，所以是“将取代”而不是“取代”。
下面要到核心部分了。如一位辩友所说，我们要阐明的是必然性的问题。
一、踏雪从形式入手，给出了网络文学和传统文学的定义。但这个定义并不是最完整的，也不是最终的定义。因为在后面他又从内容和内涵方面进行了补充说明。
二、他论述了网络文学相对于传统文学的区别。
1.“网络文学是文学的真正直销，一种消除柜台的服务，使文字和思想的对话变成赤裸裸的沟通，让束缚文学发展的出版发行、编辑制作等变得无足轻重，减少了文学交流之间的流通环节，使得创作者和读者获得相对最大和最自由的双向交流和选择。”
这段话只能引用他的，因为我找不到更好的词汇来说明。：）
2.网络文学的共享，与文学本身的非功利性吻合，说明它作为一种文学形式，是有生命力的。如果把它比作一个孩子，它的双亲分别是网络和文学。
3.网络这种形式对网络文学内容的影响：“网络上的信息的极大丰富甚至超载过剩，*迫人们更习惯于阅读语言简洁、节奏明快、用词熟悉、口气亲切的文本；而排斥那些拖沓迟缓、冗长艰涩、琐碎描述、宛转抒情的作品。”
三、关于文本决定文学模式的两段话可能让部分读者难以理解。他是先归纳出一个总的规律，再将这个规律应用于网络文学取代传统文学的命题上来。这种写法，犹如巴西队的华丽脚法一样令人望而生畏。其实，踏雪前面的理论分析已经足够，不需要如此扩大。：）
四、他深化了“传统文学”这一说法的内涵，并且排除了这一说法本身的不确定性。“传统”只是一个相对的概念，所以“传统文学”的定义也只能是相对的。
五、从人本实践的角度，说明读者群和写作群体的变化会直接影响到文学形式的兴衰。在这方面，网络文学的优势是很明显的。
六、展望未来，电脑的普及，作家上网写作，科技的发展首先改变了写作形式，下一步就会触及到核心和内涵。
七、这种内容上的进步，反映在“网络文学是更贴近年轻一代的文学”，“打破了文学精英对话语权的垄断”。也反映在“融影像、音响、动画多媒体特征于一体，将影像、动画、音响效果渗透到文字领域中来，并将网络的特质与文学的特质融洽地联系在一起”。
结尾的两小节被认为是立场不坚定，其实正如同我开头说的，在事情没有真实发生之前，一切都只是可能，我们论证的是必然性，而不是绝对的必然。
————————————————————————————————————————
如果各位不嫌我罗嗦的话，我还想说两句题外话。
不久前跟一位网友通电话。她的帖子写得很好，却只在一个人气不高的小论坛发帖。当我问她为什么不到榕树之类的网站去，可以有更多机会被编辑看中时，她说，假如真的有人要刊登她的帖子，她还不愿意呢。她所追求的，是有一个天地让她自由地驰骋文字，给懂她的人看。
正由于网络的匿名性，作家和非作家都能以不为人知的身份发表作品，自由地倾吐心声，释放灵感。在这样的环境下，“写作不为稻粱谋”的人会越来越多。慢慢地，读者和写手的眼光会从少数几个网络文学明星的身上移开，更彻底地陶醉到这种写作方式所带来的快乐中去。到那时，网络文学取代传统文学是很自然的事。
--------------------------------------------------------------------------------
因为你说的太多，每个问题都拍拍你的脑壳恐怕我的手也会肿起来，从前头开始拍起，拍哪是哪，当然，拍不到的不等于没错。我是根据你的序列号进行的，别搞错了，呵。言归正传。
首先，“可能”“必然”怎么会是枝节问题呢？前面好象已经不止一次的提到过，正方的辩题是“将要取代”，是论述网络文学将来发展的一个必然性，必然趋势——甭管多久，“我”（网络文学）一定要把“您”（传统文学）给取代喽。这里请大家一道进行思考是不是这样。所谓的“将要取代”是必然取代呢？还是可能取代？
其次中的1、你说网络文学是网络的孩子，又说“传统”是相对与网络的概念。这么说你认为网络与传统是并立关系了？那么我们可以这么引申你的意思：网络文学是网络的孩子，那么传统文学也是“传统”的孩子了？我这个比较的意思是为了表明：文学作为一种人类的思想集约束成决不会是一种所谓的“载体”的孩子，这个比喻有失偏颇。相反，文学只是通过不同的载体反映出人的思想本质，它选取什么样的载体抒发是它自己的选择，其需要表达的本质思想是相同的。2、如果指E时代变迁而言。我想当指网络这个载体变迁而非文学其本质变迁。如果你认为其文学也会变迁，那么我问你，它会变迁成什么样？人家凡尔纳在《海底两万里》至少预言出潜艇的大体形状和功用，我们称之为科幻。你如果预言不出网络文学能变成什么样？那么我们不说你是凭空揣测还能说你些什么？也称你这个臆想为“科幻”，但愿不是“世纪末猜想”就好。3、（对“将取代”的分析。如前面所说，“网络文学”和“孩子”的比喻已经说明了问题。现阶段好的网络写手不多，网络文学和传统文学相比，力量还比较薄弱，所以是“将取代”而不是“取代”。）以上是你原话。我举个例子：一个3岁的小孩一天跟他爸爸说了句话，他爸爸只能回答“对，好，就这样，是的。”并以兹鼓励那孩子，其实那孩子只是对他爸爸说：我将来一定会比你高。可是将来的事，谁知道呢！你可以说他会比老爸高，也可能会矬上半头。这仅仅是可能性而非必然性。我讲的这个道理联系到目前这个辩题，意思就是说网络文学目前这样的劣势条件压根就没有资本跟传统文学去谈“将取代”还是“取代”。试问：你凭什么？这种情况象极了那个孩子和老爸的身高关系。
以下是你说踏雪核心的内容，从你的跟帖中可以看出你提炼的不错，我有点开始服你了。可是你提炼踏雪帖中的三句话多数都是2002.10.11新浪网络文学研讨会上各个作家的原话；比如我就知道网络文学的反商业化等等言语就是陆群的原话，可是陆群那篇文稿主题是比较“骑墙”的，好听点是比较客观公正的看待的，是比较辨证的看问题的，可是踏雪摘录的则是其中一部分，说他断章取义应该算不为过的。我还知道第一个说网络文学是网络和文学的孩子的人是李寻欢，不过好象他现在不当什么劳神子网络作家了，呵呵，他尽可以干些赚钱的买卖（因为他的知名度），说到这里不能不提点提外话了，如同演艺界“演而优则唱”，在网络写作的摇身一变，变成纸煤作家了，呵呵，这就是我们常说的招安/这不能不说是那些宣扬网络自由化写作，非功利性写作的“纯纯之心们”遭受了一次严重的打击。其实更严重的是，网络作家纸煤化带动了如今BBS上一大批蠢蠢欲动的“功利之心”。这是与你的那个网友思想背道而驰的，我们很悲哀的发现，如今，你那女网友这样的人少之又少了，不过呢，我很尊重她。我说这个提外话可能也有些罗嗦且离题，其实说来说去一句话，下次可不要再用“非功利性写作”这一美好动机作论据，现在的世风不好，很难让人相信这种心态能存在多久，试想，连名网络作家在金钱面前都动摇，呵呵，何况你我这样的