[此贴子已经被作者于2002-5-12 0:29:50编辑过][/align]
*快速回复：边民同志对了，《逻辑学》编委们错了 顶端
--------------------------------------------------------------------------------
边民同志对了，《逻辑学》编委们错了
我对我刚才的失言道歉，刚才我的玩笑开的有点过分，在此改过。

无论是以后的辩论还是交流，我会苛守尊重的原则。请勿见怪。

——————————————————————————————————
——————————————————-----——————————————
请教当时在“自由辩论专区”值班的“云无心出岫”：
a，老大，既然你认为边民与乐轩的个人争执超出辩论范畴，应把相关言论删除。那么，你的删除标准是什么？看你的申明，似乎是时间标准，但乐轩《边民同志对了，《逻辑学》编委们错了》一帖超过了辩论时间却为何不删除？难道就因为内容是道歉，是一种好的表现，就可以违反标准的保留下来？
b，如果是依据内容标准取舍我俩的言论，那么，乐轩先前有一回帖：（
我看的逻辑学是中国科学出版社 96版, 看来《逻辑学》编委们都错了，边民同志对了？------ 发贴时间： 2002-5-11 23:12:32 202.106.*.* ），而乐轩后来的“道歉帖”《边民同志对了，《逻辑学》编委们错了》，这前后之间的恶意嘲讽难道你看不出来吗？对于这种不真诚的道歉，你保留下来籍以彰显什么？马克吐温有次发表言论说“有些国会议员是婊子养的”，被媒体强烈要求道歉，他便在报纸上公开“道歉”“我先前说错了，有些国会议员不是婊子养的”。乐轩同学这种所谓道歉，我不知道你是怎么理解的。反正我是不表示接受的。你方橡皮人同学就曾发帖指责我在辩论中言语粗俗，却又举不出任何一句话作为证据。对于不需要理由也不需要证据的所谓结论与判断，除非是不证自明的真理，其它的我都没有能力接受。
c，我的发问与裁判本次辩论结果无关，与客栈无关，纯属个人意见。但我希望你和乐轩给我一个可以接受的合理解释，在未得到解释之前，我个人对乐轩同学的拍砖邀战书依然有效。辩论结果一公布，我就将在两论坛同时履行拍砖承诺并满足关于“言语粗俗”的要件。
















[align=right][此贴子已经被作者于2002-5-12 16:56:59编辑过]