古典派新诗自菜花和紫筠创建以来，影响不断扩大，人员不断增加，已经形成一种新兴的流派和影响。“三回归”作为创作的目标和方向已经确立，毛翰教授也为古典派新诗的诗歌理论进行了丰富和确立。如今，我想再归纳三个特征，和大家商榷。
  一是继承传统的特征，三回归的口号之一就是回归传统，所以继承传统的特征是十分明显的。继承传统也是延续几千年中华诗歌文明的一种表现，世界上很多古老的文明，直接继承的人已经不在了，但中国的古老文明却随着龙的子孙的繁衍而不断流传，并且代代努力，不断在发扬光大，这是中华文明的特征，也是中国古老诗歌传统的特征。古典派新诗对于传统的承继是符合时代的脉博的，是诗歌文化的回归需求，是再创诗歌艺术高峰的前声和铺垫，因此它是有现实的意义和历史的意义的。但承继传统不是机械的照搬，而是在白话新诗的形式下进行传统的延续和探索，是一种精神的承继。
    二是爱国的特征，自儒家以来，中国士大夫的主要精神特征就是忠君爱国，这也是自屈原以来，中国诗人的特征。古典派新诗应承继这种爱国的精神，就会在诗歌文化上形成一种越来越大的凝聚力，才会与中华民族振兴的事业血脉相连。古典派新诗的主要成员都有这种强烈的诗歌精神倾向。如毛翰教授的“钓鱼岛”诗歌中就表达了强烈的爱国精神，在寒江和菜花的诗歌中也可以找到这种诗歌精神，这是我们大家都应该学习和提倡的。
   三是追求“真、善、美”的特征，朦胧派和现代派的娇柔造作，胡乱拆句和乱用意象，已经使诗歌不成为美的享受，而是进入一种精神的癫狂和折磨。如菜花所说，未作诗先装什么：“深沉状、痛苦状、野兽状---”等等，是很形象的。朦胧一派和现代一派作为一种诗歌流派在诗坛昙花一现可也，或者作为中国诗歌的一种补充可也，却成为主流，诱导了一种极坏的诗风。甚至于连读者都痴迷于其中，非朦胧和古怪的诗歌就不会读了，一写都是那种不痛不痒，故弄玄虚的诗歌，翻开诗歌栏目、刊物，到处都在故作高深，说胡话。真心的话，真正的诗都萧条了。在这个时候，古典派新诗敢于喊出“回归大众、回归现实”是极有勇气的，敢于追求“真、善、美”，敢于表达真心的话，是求其真的表现，善是一种思想境界的一种表现，美则是追求真正的诗歌艺术和诗歌情绪的表达。追求“真、善、美”将永远是古典派新诗追求的目标。
   以上不成熟的意见，请菜花和诸版主和同仁批评指教为盼！

鸿鹏   2003年2月7日 新春佳节于郑州

汉语新诗，从五四以来，无可置疑，受西方影响多，受汉语古体诗歌影响少。如何继承汉语古体诗歌的丰富营养，是个大问题，也好象是一个一直探讨不多和未受重视的问题。从血缘关系上说，汉语新诗与拼音文字的西方诗歌的关系，恐怕远比与同一种文字的汉语古体诗歌的要亲近得多。不知道这在世界上是不是一个特例。原因可能是其他国家用的拼音文字不存在书面语与口语的脱节；而中国是唯一使用象形、表意文字的国家，书面语与口语在新文化运动以前一直是大不一样的，白话新诗在诞生之际学翻译诗歌多，学古体诗歌少，以至于今天我们感到，汉语新诗与外文诗互译难度小于汉语新、旧体诗互译，特别是汉语古体诗简直无法翻译成新诗。今天的汉语新诗，在学习西方诗歌方面，已经学得太多太过了，如何吸收汉语古体诗歌的营养，却是个未破题的问题。这个未破题的问题，需要古典派新诗努力，但恐怕更需要依赖时间来解决。这里，我先从“真、善、美”角度指出汉语现代派新诗，如何学习西方诗歌不得其法，生搬硬套，与传统相差太远。

从西方诗歌起源古希腊诗歌来看，西方诗歌——推广到西方艺术来看也成立——有个审美习惯，真即是美，美存于真中。所以古希腊诗歌是英雄史诗，是叙事诗，亚里士多德在总结古希腊诗歌时给诗歌下的定义诗歌是“精致的讲话”，这个定义显然只能在针对叙事诗时才成立。可能古希腊人和亚里士多德，压根就没想到还有抒情诗一说。而中国的诗歌源起《诗经》中多的是抒情诗，叙事诗只占极小的篇幅。《毛诗叙》对诗歌的定义是“诗者，志之所之也。”诗歌，是“志"，是诗人内在的一种感受，而不是对外界事件的摹仿。孔夫子说诗歌有“兴、观、群、怨”四个功能，这也主要是对抒情诗的总结。所以中国诗歌的审美传统是善即是美，美存于善中。这种审美习惯的影响，是巨大的，长期的，无所不在的，表现在艺术的各个领域，也表现在社会的各个领域。这以后两千年的诗歌发展中，西方一直是叙事诗发达，中国则是抒情诗占压倒优势。一直到近代，随着中西方交流的增多，可能也是诗歌发展内在规律驱使，西方诗人的眼光开始内转，向中国传统诗歌靠拢。

但真即是美，求真即是求美这个审美习惯，仍然是理解西方现代主义和后现代主义诗歌（两者统称现代派诗歌)兴起的一个关键。开现代风气先河的波德莱尔，以恶、以丑为美（与韩愈、李贺以奇、以怪为美还是不一样的），扩大了诗歌的表现领域，这仍然是求真，而不是求善，比如他细致描写、赞颂腐尸上的蛆虫，真是够真的，但在中国人看来，美则未必。其后相继兴起的现代主义和后现代主义诗歌，在我看来，多数是主题先行的一种诗歌，诗歌沦为图解哲学的一种工具，西方有多少种现代哲学，就有多少种现代派诗歌，而哲学是对现象的抽象，是现实的高度总结，哲学与科学一样，主要求的是真，而不是善和美。具体地，现代主义诗歌乐于表现人个体孤独、痛苦、焦虑、分裂，也是对西方现代人现实处境的一种真实反映。后现代主义诗歌解构传统、销毁一切的精神，其矛头也直指真，而非善。

号称“零度写作”（即彻底抛弃传统）的汉语现代派新诗，完全照搬了西方现代派诗歌的一套，其原创精神其实少得可怜，也照搬来了“真美一体”的审美观念，沉迷于复杂的文字技巧，全忘了诗歌首先应该给人一种直观美感，赏诗如赏美人，总不至于把美人看了几十遍之后，才觉得美（换成赏帅哥也一样吧）。先不学习他们的哲学，是很难看懂他们的诗歌的。仅举一个例子，举多了，是抬举他们。

谁来看了
石头在石头上
水在水上
向海鸥
帆在帆上
而鸽子
在鸽子之上
......
————蓝马《世的界》

这样的诗，任谁看了都莫名其妙，原来“诗人”在图解他的某种文化观念，即不仅要破坏文字的“所指”，进一步文字的“能指”也要破坏，让文字进入“前文化”状态（能指、所指，从这两个词就能看出这不是中国人的原创思维）。只是历史已经进入“文化后”状态了，这个蠢才不是要我们倒回原始社会去，而是倒回人还是畜牲的境界去。真正的诗人，就应该接受文字约定俗成的含义和一定的格律，“戴枷而舞”。而且我纳闷，作者要表达他非同一般的哲思，写论文好了，何必糟蹋诗？

“克隆版”汉语现代派新诗孜孜求真而忘求善，这与中国两千多年来培养成的传统审美观格格不入。现代派新诗不被人抛弃才怪呢。

从艺术与社会的联系方面考察，汉语现代派新诗诞生于上个世纪八十世纪中期，根子恐怕与“崇洋媚外“脱不了干系。随着二十年来国力的发展，中国人可以用比较从容、客观的眼光来看待西方艺术了，现在不是"西方的月亮比中国的圆“年代了，所以才有古风网站弘扬国学传统，古典派新诗提出”三回归“。这种艺术与国运的联系，很玄，但我宁信其有。

虽然汉语新诗向古体诗学习什么是个大问题，但从上面的比较可以看出，古典派新诗在审美习惯上继承了古体诗传统。

“我以为，现代诗和现代诗人的良知，其核心其实就是一个“真”字，善与不善、美与不美倒都在其次。真的自我，真的灵魂。在“真”的范畴以内，丑也可，美也可，善也可，恶也可，都无所谓。丑也是美，美也是丑，恶也是善，善也是恶，都一样，都殊途同归。在新生代诗人中，伊沙的诗是恶的，很歹毒，但却很真。林珂的诗是美的，但也很真。娜夜的诗又美又真。杨春光的诗很丑，但也是真的。廖亦武的诗又丑又恶，但都是真的。在现代诗的“真”的范畴内，美与丑、善与恶在本质上是相通的，在艺术上也可以达到另一种统一。”