想必众多网友看罢此帖后的感觉会和我一样 ―― 惊诧不已。后经打听，从一位了解内情的朋友那里得知，此事背景原本是为了减轻中学生负担，历史课程进行删简，其间可能将南宋及岳飞一段简化所致。看来，如果这一情况无误，就事论事地说，此事恐怕未必算得上“事件”。但考虑到此确实涉及一些重要的理论及现实问题，我仍觉得有必要进行相关的研讨。看到网上一些网友的跟帖，更感觉就此问题展开讨论很有意义。 

在此我提几个问题： 

1、将岳飞由民族英雄改称爱国英雄实在是画蛇添足，不能成立。岳飞是民族英雄自古已有成论。民族英雄是那族的英雄？答曰：中华民族英雄。在我印象里，至元末，岳飞这位南宋时期抗击北方少数民族的“汉族英雄”已可祭奠。至同为北方少数民族的满族建立的清朝，岳飞、文天祥等“汉族英雄”已有官方的祭奠。请注意这些重要史实！如果按岳飞是汉族人抗击了北方少数民族，就不能称民族英雄，那清朝官员祭奠岳飞岂不荒谬？！难道清廷忘记了岳飞是干什么的了？也忘记自己是从那来的了？解释只有一个就是：即使是身为少数民族的满族统治者实际上已将自己视为中华民族正统，按今天的话说就是中华民族的一员、中华民族的代表。冯友兰先生对历史中的文化继承问题，有一精辟见解，曰抽象继承法。物转星移、事过境迁，流逝的时光已拂去了历史情境中具体的矛盾、冲突与对立，历史转化为人们头脑中的观念，升华为精神现象。如岳飞，他具体抗击的是那一家、那一族，早已不重要，重要的是岳飞的“精忠报国”。对于女真人后裔的满族统治者来说，精忠报国同样是值得发扬光大的。横扫天下的满族精英们，如果因肯定了岳飞，就怕引发出汉族人“壮志激餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴雪”的情绪来，他们也就算不上天之娇子了！那么，今天，我们中有一些人讳言民族、民族主义、民族英雄岂不有些神经衰弱？ 

2、这一讨论背后隐含的是中华民族的概念问题。在我国现实的话语体系中，爱国主义是通用的政治、文化术语，爱国主义在许多情况下又用以替代民族主义使用。原因即网友提及的害怕触及“敏感”的少数民族的民族感情问题。当然这次所谓的“教科书”事件可能并非是这个背景。但这种顾虑是实实在在的。但如果我们所说的民族主义是中华民族主义呢？这些所谓的担心、顾虑不就都烟消云散了吗？问题当然不这么简单。问题是出在中华民族的观念上，实际上凡是担心讲民族主义、患有民族英雄过敏症的朋友的内心是没有中华民族的观念的，至少这个观念和意识很淡漠。准确地说他们的观念里也许是有国无族。所以讲爱国主义可以，讲民族主义不行。实际上今天的民族主义已远不是欧洲历史政教分离时代的民族主义，民族主义不是种族主义，当今的民族是利益共同体，或者说利益联系远强于血缘、种族联系。自不必说，全球化时代，全球分裂化的政治、经济结构使全球日益分化为西方、非西方两大对立民族。仅就中国情况而言，按蔡元培先生的说法，中华民族自元明之际形成，至今应渐渐成长壮大。中华民族是客观存在，是客观现实。我们不应讳言中华民族、讳言中华民族的民族主义！我们的爱国主义实际上就是中华民族的民族主义，就是建立在中华民族意识基础上的政治诉求、理论表达。摆在我们面前的真实的问题是：我们在主观上应怎样做？是过多地顾及加入、融入中华民族的原来的“元素族群”的特性和传统，还是应理直气壮地弘扬中华民族的同一性、培育中华民族的民族意识？我以为，现在是弱化“元素族群”意识，强化民族意识的时候了。 

3、我本人作为专业的政治学者，自然很容易从现实政治的角度再评论上几句。有些身在“江湖”的网友也许不以为然，也只好请多多包涵了。刚刚闭幕的党的“十六大”高高地举起了爱国主义的旗帜，将我们党定义为中国工人阶级和中国人民、中华民族的先锋队，此举意义深远。如果现在的学术界和整个中国国内的语境中讳言民族主义、讳言中华民族，那么何论中华民族先锋队？如果政府审定的教科书都缺乏中华民族意识，都不能理直气壮地讲中华民族，肯定历史和现实中的中华民族的英雄人物，那么中国共产党这个民族的先锋队，究竟是那个民族的先锋队呢？！现在应当是认真审议我们的民族意识的时候了。