以文本方式查看主题 - 红网论坛 (http://202.103.69.41/bbs/index.asp) -- 湖湘文化 (http://202.103.69.41/bbs/forumdisplay.asp?boardid=3) ---- 话语与沉默之outre版 (http://202.103.69.41/bbs/showthread.asp?boardid=3&rootid=&id=54547) |
-- 作者:outre -- 发布时间:2003-5-29 10:00:12 -- 话语与沉默之outre版 言论自由往往被理解为可以自由放任地说话,想说什么就说什么。这只是偏狭的理解,正确的理解应该是:言论自由包含了话语的自由和沉默的自由。 就中国目前的政治环境来说,话语自由不算充分(至少媒体方面,包括网络都尚未完全解禁),而沉默的自由(沉默权),也是前几年通过立法才予以确立的。 沉默权的匮乏,最极端的例子要数“坦白从宽,抗拒从严”了。嫌疑人一旦选择沉默,就被看作是“拒不坦白”,在判决上要罪加一等。而投票机制中,“弃权”一项,也等于是“沉默权”的另一种体现。 表达有多种方式,包括声音、文字和手势,但能够使其成为“话语”的表达、并且有必要为其争取权利的表达,多指公众场所之下公开的、针对某一事件或观点所表述的、有一定意义和指向性的言论。而那些在私下场所的窃窃私语,一个人独处时的自言自语,虽然偶尔也具有完整的文本意义,但因缺乏传播渠道和公开性,并不能成为真正的“话语”。 而偏狭地将“沉默”理解为没有发出任何声音的“静默”,也是不正确的。沉默并不是单纯的不说话,而是对某些事物或“不予置评”(按布衣的诡辩逻辑,“不予置评”也是一种评论,搞不好还是一种“悖论”,哈哈),或顾左右而言它,或有意言不及义,或焉儿坏地明处装无事人,暗地里使绊子等等。关于最后一点,有个例子很能说明问题:有人经常把自行车放在“我”家门口挡住我的去路,“我”懒得去找他理解,也费事去居委会投诉,每天定时拔一次汽门芯,保证过不多久就能彻底解决问题。相对来说,美国人是连隔壁邻居的树枝伸到了自己的院子上空,都要将其告上法庭的(换成中国人,大概会找一黑更半夜,拿锯子把它给锯了。) 正如人不能一直进行话语的表达,人也不能一直地保持沉默。在某些场合之下,人们必须放弃话语自由和沉默自由。这里不涉及语言环境是否宽松的问题,而是涉及到责任和职责的问题。 所以话语权和沉默权的争取,亦要区分一下前提,区分什么时候是该当自由,什么时候是不该当自由的。譬如世界卫生组织对各国政府隐瞒疫情之行径的强烈谴责,正显示出某些形式的沉默是完全不该当的。 |
-- 作者:大隐于网 -- 发布时间:2003-5-29 10:06:15 --
看似温和的论战里,也有这样的不和谐音。 |
-- 作者:outre -- 发布时间:2003-5-29 10:09:22 -- 呵呵,这是因为发在这里,当然要走“有三言特色的网络文字道路”,要是发在别处,就把括号里的字删了,或者把“布衣”换成别人的名字。哈哈。 |
-- 作者:布衣 -- 发布时间:2003-5-29 10:27:33 -- 呵,话语后面带上一个权字,就加进了东西,沉默也是一样。贴一篇旧文
的确,我们都有着话语权。在茅厕、在市井小巷、在旷野无人处,纵使如刘伶一样裸饮狂言,有多少人会青眼相顾言出必禁呢。 又譬如,疯子的话语权是无底线的,因为无论他说什么,都不会触到什么敏感神经。很多时候,话语权是有的,正如一个笑话中的屁:放也由您,不放也由您。
看来,屁是不重要了。什么才重要呢?有一个笑话:说的是某县官坐堂,下属忍不住放了一个屁。县令大怒,何人如此不敬,给我拿来。下属无奈,从茅厕取来了一堆干屎禀道,主犯已逃,拿得犯人家属在此。
事实上,众生一直都在争取“话语权”。
自古以来就有人微言轻一说,由此可见话语权是与“身份认证”分不开的。因此才会有同样的一句话,出自“名人”之口与众人之口,就会有着不同的效果与光环效应。一个故事,宫庭里的鹦鹉吐出一句皇上来了,众宫皆下拜。鹦鹉有了“话语权”,并不是鹦鹉本身的话语怎么样,而只是它在某个场合被赋予了权力与威信。在现实中,也常有这样的事,穿上了龙袍,摇身一摆就成了太子。人没有变,话语的表达能力也没有变,变的是代表身份的服饰变了。话语权随着“身份认证”也就有了不同的效果。
话语的意义,在某些程度上,一是取决于怎么去解读,二是取决于话语者的身份地位。大多时候,我们在解读的时候,有意识或者无意识已经把话语者的身份地位带进去了的。大抵而言,都有过这样的经验,初中时,上语文课,老师说某篇如何如何的好,如何如何的构思精妙,可大家怎么也读不出到底好在那儿。只不过是出自名家之手而已。成语先入为主,就是这么来的。
中国有一句俗话叫脸熟了好办事。混一个熟脸,那是通俗的说话,说白了,就是让大家认可自己。认可了,不看僧面看佛面,话语权自然就会有一些了。
从大处说,“身份认证”不是坏事。譬如,律师与法官在某一程度上就代表了法律的威严。关键是身份的认证途径是不是合理。认证后,这些有着话语权的人,是不是谨慎地在行使着自己的权力。真正地代表着公正、公平。
因此在一定的程度上,一个社会的制度越完善,也就越能真正的体现了话语权的平等。
很多时候,我们并不只是希望如文人张承志一样,只希望有一种声音存在,有一种声音穿透时空飘舞,穿透灵魂。
我们说,只是说而已——其实,那只不过是对话语权的一种调侃与反讽。就如那个笑话:屁,放也由您,不放也由您。
[此贴子已经被作者于2003-5-29 10:27:33编辑过]
|
-- 作者:大隐于网 -- 发布时间:2003-5-29 11:03:55 -- 呵呵,布衣胸中能有多少小故事?意思不说,故事精彩。 |
-- 作者:阿三 -- 发布时间:2003-5-29 11:07:17 -- 我们使用“话语”这个词的时候,就表明我们已经认识到语言和权力之间的隐秘关系的。所以,我们谈论话语和所谓的沉默,最关键的是要抓住其中的核心“权力”。
|
-- 作者:outre -- 发布时间:2003-5-29 11:28:32 -- 呵呵,是权力还是权利? |
-- 作者:阿三 -- 发布时间:2003-5-29 11:37:53 -- 呵呵,这是两个东西。1,“话语权”的“权”是权利。2,话语本身包含“权力”,比如“话语霸权”,这种权力并不一定是一种胁迫的,更可能是你自动地,心甘情愿地接受的。这时候,它就成为一种“文化霸权”了。这就是话语的力量,“知识就是力量”,这个力量也应该做这样的解释(POWER)。 |
-- 作者:outre -- 发布时间:2003-5-29 14:11:12 -- 可不可以这样理解,被统治者总是希望得到尽量多的话语权(利),而统治者总是希望利用他们的话语权(力),去限制被统治者的言论自由,以将后者的话语权(利)减至最低。 至少在非“政治民族”国家看来是如此。 |
-- 作者:阿三 -- 发布时间:2003-5-29 20:30:56 -- 呵呵,是这样。就是政治民主国家也是如此,不过他们做得更巧妙一些。 |