以文本方式查看主题

-  红网论坛  (http://202.103.69.41/bbs/index.asp)
--  湖湘文化  (http://202.103.69.41/bbs/forumdisplay.asp?boardid=3)
----  对文化2辩的回复  (http://202.103.69.41/bbs/showthread.asp?boardid=3&rootid=&id=52454)


--  作者:红旗飘飘
--  发布时间:2003-5-18 23:36:09

--  对文化2辩的回复
冰心文: 首先非常谢谢对方给我方提供《梁祝》的例子。正如对方所言,这个例子说的是爱情会使人趋于理想(死后化蝶)。对方认为,趋于理想不好。不过我们讨论的问题是爱情使人趋于理想还是现实,而不是趋于理想好不好的问题。

错误: 故意歪曲我方的论点.

我方举例是证明正是因为爱情必须趋于现实而无法趋于理想,只能用化碟这种神话来表达人们去理想的向往,而不是如冰心所说的--"对方认为,趋于理想不好"

基于这种曲解,冰心后面的1),2)结论无法成立,用于反驳我方观点

 

冰心文:

地球人都知道,这个世界既有爱情,也不会全世界的人都死去。爱情使人趋于理想,会为理想而献身,这说的是我们对理想的不懈的追求,难道说这样的不懈的追求其结果就是“全世界的人都‘化为蝴蝶’而去了”?我不相信。而且,退一万步说,为理想为爱情而献身,尽管并非所有人都能做到,但难道这样的精神不应当值得尊敬吗?人没有这点追求,那活着也是苟活了。

错误:

1)‘化为蝴蝶’只是一种代称,是指人们对为理想为爱情而作出的憧憬和努力.

2)我方也对爱情和理想抱着憧憬,也欣赏为爱情和理想做出的努力,但是感情不能用于辩论,辩论的论点必须是就论题,以论据说话.冰心的此段文字看起来很感人,却是空洞无物,更谈不上对我方观点的攻辩.

3)可以这么说,从感情上我方也支持冰心的善良心灵,可是无论从辩论还是从事实上,无论心灵想的多么美好,无论人们多么想使爱情理想化,爱情最终要走向现实.这在我们的一辩中已经明确阐述,就不列举事例了.

 

冰心文:

对方搬来了马斯洛的言论。可惜没有很好的读懂那段心理学专文。有些象见到骆驼就说马肿背。
马斯洛关于人的需求层次的划分。从低级到高级,从现实到理想分为五个层次。爱情当然要以现实做为基础,但它却决不停留在现实的层面上,它一定会趋向于向自尊需求和自我实现需求的发展。自尊需求在爱情中的表现就是在爱人的眼中自己被肯定,获得爱的尊严;自我实现是一种高峰体验,表现为在爱情中感受到生命得的一种升华。请问这难道不是爱情使人趋于理想吗?
不要告诉我,你只有前面的低三层需求哦。

错误:

大家都用错了.呵呵

 

 

冰心文:

对方还讲到爱情的物质基础,笼统的讲,这当然没有问题,但对方把这个问题绝对化了,以为只有有金钱,才能有爱情。这就有问题了,我们可以反问:难道爱情只是有钱人的奢侈品吗?难道穷人就没有爱情的权利吗?

错误:

绝对化的恰是冰心.而且是故意绝对化.

我方原文:” 人们要想获得自己梦寐以求的神圣的爱情, 就必须考虑自己和对方的现实需求。就不得不使人趋于现实。”哪儿出现了” 以为只有有金钱,才能有爱情?”

我方的观点是,没有物质基础就没有办法把爱情现实化,并不等于冰心所说的,没有金钱就没有爱情.

举个例子:

十月革命前,俄国无政府主义者把马克思主义的一个重要论点——“人们的经济地位决定人们的意识”,歪曲为“吃饭决定思想体系”。然后就对他们自己臆造的这个荒谬论点加以反驳,论证“吃饭不能决定思想体系”,并以此污蔑马克思主义的历史唯物论是“填胃的理论”,进行讽刺、嘲笑。对此,斯大林给予了有力的驳斥。他说:“请诸位先生告诉我们吧:究竟何时、何地、在哪个行星上,有哪个马克思说过‘吃饭决定思想体系’呢?为什么你们没有从马克思著作中引出一句话或一个字来证实你们这种论调呢?诚然,马克思说过,人们的经济地位决定人们的意识,决定人们的思想,可是谁向你们说过吃饭和经济地位是同一种东西呢?难道你们不知道,像吃饭这样的生理现象是和人们经济地位这种社会现象根本不同的吗?”

辩论中的攻辩,常常故意地把对方一辩的观点用自己的语言阐述,然后混为一谈,用对后者的反驳代替对前者的反驳 .对方辩友冰心的二辩就如此类.

冰心文:

最后,说一些红旗飘飘没有谈论的问题。那就是对“趋于”这种有变化过程的动态词语的理解。我想比较好的理解这个词,就不能静止的看问题,举一个例子来说明,当一桶水,只有一滴酒时,那么这一桶水还是水,当加入太多的酒时,那么这水就会慢慢地变成了酒。因此,我们看事物,需得从宏观来看,要看起决定作用的事物,这样才能排除对事物认识的干扰。

错误:

说的很好.” 因此,我们看事物,需得从宏观来看,要看起决定作用的事物,这样才能排除对事物认识的干扰。”鼓掌,鼓掌.敢问冰心,你想像中的爱情永远是什么样的?永远是花前月下吗?


--  作者:xiaowen
--  发布时间:2003-5-18 23:45:46

--  
驳得好, 鼓掌,
--  作者:一才也没有
--  发布时间:2003-5-19 7:58:28

--  
呵,没看到驳,只看到文中有很多“错误”及小文同志的鼓掌

--  作者:潦潦草草
--  发布时间:2003-5-19 10:49:59

--  
这是生活一辩对文化二辩,也就是文化队攻辩的回答.

一才兄,如有谬误,还请您不吝赐教.


--  作者:冰兰羽衣
--  发布时间:2003-5-19 23:36:05

--  
我才看到此文,回复有些迟了,抱歉。

首先,正如你所说的“因为爱情必须趋于现实而无法趋于理想,只能用化碟这种神话来表达人们去理想的向往”。这是一整句话了,也就不存在所谓的断章取义之说,那么我来分析一下你这句话,好么?
从语文上分析,这是个因果关系的句子,显然你把我们要求证的结果拿来用作了条件来推他自身,用结果推结果是不正确的。
退一步说,你想推什么呢?你想推出的是人们只能用化碟这种神话来表达对理想的向往,感谢你的承认,难道这种对理想的向往不是因为爱么?



--  作者:冰兰羽衣
--  发布时间:2003-5-19 23:51:23

--  
对于你所说的错误二,呵呵,你承认了我们给你指出的错误,也就是认可了我方的陈述。“如果你对马斯洛的层次需要理论理解还不透彻的话,我可以用我并不太成熟的见解在辩论结束之后“大家”“探讨”一下。

你所说的错误三,没有物质基础就没有办法把爱情现实化,你所指的爱情的现实化是指婚姻么?爱情是人复杂的感情,而婚姻和爱情则是两个概念。再次提醒你我们的辩题是“爱情使人趋于理想”。
你举的例子很好,很适合自我反省的。不过,你是否知道同时期的苏联的爱情是什么样的状况呢?有时间好好谈谈这点。