他的枪法虽然很漂亮，作为一辩，我不得不告诉他，是相当失败的。连最起码的立论工作都没有做到，因为在他的立论文中，居然找不到一句“爱情使人趋于实际”这样的观点，全部功夫全费在扯鸟毛去了？估计他是不懂一辩的职责的。我很奇怪他为什么要拿着红酒，以为他是在宣扬爱情的浪漫这种美好的精神意涵，现在才明白他只不过是借酒壮壮胆，第一次嘛，需要的只是胆量。

红旗飘飘的标语去哪儿了？当然，作为朋友，我不能因为他没有穿衣服就出来逛荡，就认为他患了精神失语症。我知道他其实只不过是在显示自己的胸肌有多么的健美，可惜，他后面所举的事例，让我们疑心他刚去做了拉胸隆皮工作，以为随便塞进去一些东西，就是货足价实了。

那么，他给我们塞了一些什么东西呢？我们试着来指出的一些谬论。
（以上用了那长的篇幅来评论一个人，真是麻烦你了，不过也伤了我的眼睛了。）

首先非常谢谢对方给我方提供《梁祝》的例子。正如对方所言，这个例子说的是爱情会使人趋于理想（死后化蝶）。对方认为，趋于理想不好。不过我们讨论的问题是爱情使人趋于理想还是现实，而不是趋于理想好不好的问题。这样；1既然对方也承认爱情使人趋于理想，那就说明对方同意我方的论点，谢谢。2，至于趋于理想好不好，对方完全有选择的自由，不过，《梁祝》之成为经典，为无数人喜欢和感动，这就足以说明：人们都认可这个故事，都认可爱情的力量可以使人出生入死，使人趋于理想。

再来看看对方的一个重要论据：“假如爱情使我们趋向于此（即理想——引者注）的话。我想这个世界要不就没有了爱情，要不就全世界的人都“化为蝴蝶”而去了！” 呵，很偏极的眼光，估计是在用抢打鸟时闭上了一只眼。  

地球人都知道，这个世界既有爱情，也不会全世界的人都死去。爱情使人趋于理想，会为理想而献身，这说的是我们对理想的不懈的追求，难道说这样的不懈的追求其结果就是“全世界的人都‘化为蝴蝶’而去了”？我不相信。而且，退一万步说，为理想为爱情而献身，尽管并非所有人都能做到，但难道这样的精神不应当值得尊敬吗？人没有这点追求，那活着也是苟活了。（这点追求也是在现实条件允许的时候可以的）
（《梁祝》的列子说明的是：爱情使“人”趋于理想的话最终就会“人”就会以悲剧收场，假如人人都和梁、祝一样，这个世界还成其为世界吗？好在《梁祝》只是人们虚构的故事！人们还是在现实中生活的好好的。）

对方搬来了马斯洛的言论。可惜没有很好的读懂那段心理学专文。有些象见到骆驼就说马肿背。
马斯洛关于人的需求层次的划分。从低级到高级，从现实到理想分为五个层次。爱情当然要以现实做为基础，但它却决不停留在现实的层面上，（爱情是不停留在现实的层面上，但是人总是趋向于现实的）它一定会趋向于向自尊需求和自我实现需求的发展。自尊需求在爱情中的表现就是在爱人的眼中自己被肯定，获得爱的尊严；自我实现是一种高峰体验，表现为在爱情中感受到生命得的一种升华。请问这难道不是爱情使人趋于理想吗？（“爱情中感受到生命得的一种升华。请问这难道不是爱情使人趋于理想吗？”这句没有绝对的逻辑关系）

不要告诉我，你只有前面的低三层需求哦。
（不要告诉我，你没有前面的低三层需求哦。）

对方还讲到爱情的物质基础，笼统的讲，这当然没有问题，但对方把这个问题绝对化了，以为只有有金钱，才能有爱情。这就有问题了，我们可以反问：难道爱情只是有钱人的奢侈品吗？难道穷人就没有爱情的权利吗？

在《简.爱》一文中，简对罗彻斯特说：您以为我穷，不好看，就没有感情吗？告诉你吧，如果上帝赐予我财富和美貌，我会让您难以离开我，就想我现在难以离开您。可上帝没有这样做，但我的灵魂能够同您的灵魂说话，仿佛我们都经过了坟墓，平等地站在上帝面前。

这句经典的对白深入人心，又说明了什么？
（看了以上文字我仿佛看见水木冰心在高山之颠高喊“玫瑰花是花牛屎花也是花呀”，但是请水木冰心注意牛屎花的根深深的埋在牛屎里，这陀牛屎就是牛屎花的现实）
最后，说一些红旗飘飘没有谈论的问题。那就是对“趋于”这种有变化过程的动态词语的理解。我想比较好的理解这个词，就不能静止的看问题，举一个例子来说明，当一桶水，只有一滴酒时，那么这一桶水还是水，当加入太多的酒时，那么这水就会慢慢地变成了酒。因此，我们看事物，需得从宏观来看，要看起决定作用的事物，这样才能排除对事物认识的干扰。

就象对方举到的事例，给女友送花一样。送花或者送钻戒这样的行为，恰恰是爱情使人趋于理想这一情感过程的一种行为模式。这样的行为出发点是取悦于对方，让人在情感这一体验过程中有着愉悦感，增添浪漫的氛围。但是，正如往水中搀酒搀多了一样，这样的过程也会有变质的。当你把送花或者送礼物给对方的这一行为“物化”的时候，也就是你的眼光中只有了这些物值，看不到对方的心意，认为越有钱的东西，越能获得对方的开心时，那么，爱就开始搀入杂质了。搀多了，到最后，爱情就会变质，变味，就不再是爱情了。而只是一种交换，一种情感的买断。所谓的趋于现实，已经不再是爱情了。而是变了质的情感。

在弗洛姆的《爱与艺术》中说过，爱是一种纯粹的情感，是一种灵魂上的交融。我们理解这句话时，要明白，人是复杂的，人不仅仅有爱这样纯粹的情感，还有其他各种各样的情感体验，这是一种并存的关系。但是，我们不能把爱的纯粹性与人的复杂性混为一谈。认为人有欲念，就去否定爱的纯粹性。
(以上说了那么一大段，不过我要提醒对方注意我们要辩论的是：爱情使“人”趋向于现实，而不是“爱情”趋向于现实！)

庸俗社会学没有认识到，在“社会——人——爱情”这一链条中，人是中心环节，所以，他们把对爱情的理解，把爱情从属于社会的全部复杂性大大地简化了，从而铸成大借。庸俗社会学家自以为在谈论爱情，但实际上谈的不是爱情，而是某种纯理性的、纯人生观的情感。于是有了这样的质疑“婚姻是爱情的最终表现”（引XIAOWEN语）。

以上的讨论，不是要和你辩论一些什么，只是想你能明白一些东西，帮助你对一些事物的透彻理解。你的一辩文，缺少了最重要的一个环节，就是提出论点，并紧扣论点层层展开，最后总结论点，这些你都没有做到，是失败的。作为二辩的我，也就无需对你反驳了。
 提出论点并不是说那么一两句话的问题。一封没有“我爱你”三个字的情书就不是一封好情书了吗？   

批驳的重点抓的比较准,条理也比较清楚.

（《梁祝》的列子说明的是：爱情使“人”趋于理想的话最终就会“人”就会以悲剧收场，假如人人都和梁、祝一样，这个世界还成其为世界吗？好在《梁祝》只是人们虚构的故事！人们还是在现实中生活的好好的。）-----------------对经典爱情故事的理解，大隐已经再三重复、总结了“爱情题材的文学作品，都是歌颂爱情，使人趋于理想的。你们要找的论据，只有“三从四德”里面才有。”

“（看了以上文字我仿佛看见水木冰心在高山之颠高喊“玫瑰花是花牛屎花也是花呀”，但是请水木冰心注意牛屎花的根深深的埋在牛屎里，这陀牛屎就是牛屎花的现实）”---------------------用这段粗鲁的文字来回复《简爱》中的深入人心的爱情名句，我不知道会有多少人能同意，起码我是不能同意的。

(以上说了那么一大段，不过我要提醒对方注意我们要辩论的是：爱情使“人”趋向于现实，而不是“爱情”趋向于现实！)-----------------------------------------------------这段抗议无效，文化二辩明明写得很清楚“人是复杂的，人不仅仅有爱这样纯粹的情感，还有其他各种各样的情感体验，这是一种并存的关系。但是，我们不能把爱的纯粹性与人的复杂性混为一谈。认为人有欲念，就去否定爱的纯粹性。”。

“提出论点并不是说那么一两句话的问题。一封没有“我爱你”三个字的情书就不是一封好情书了吗？ ”-----------------------------------此话更让人笑话，情书和辩论文能比吗？辩论文章应该如何写，请采草再去重温高中课文，别将时光浪费在采草上了。

整篇驳论的文章，就象浅浅小草一般，风吹即倒，经不起人一驳。

（以上用了那长的篇幅来评论一个人，真是麻烦你了，不过也伤了我的眼睛了。）-------我认为恰恰相反，文化二辩指出了生活一辩的主要破绽“连最起码的立论工作都没有做到，因为在他的立论文中，居然找不到一句“爱情使人趋于实际”这样的观点，”，只是语气委婉，不想一下击中对方要害。
1。你的眼睛过于脆弱，我却瞧着很养眼
2。错，语气可不委婉，相反，很辛辣

（《梁祝》的列子说明的是：爱情使“人”趋于理想的话最终就会“人”就会以悲剧收场，假如人人都和梁、祝一样，这个世界还成其为世界吗？好在《梁祝》只是人们虚构的故事！人们还是在现实中生活的好好的。）-----------------对经典爱情故事的理解，大隐已经再三重复、总结了“爱情题材的文学作品，都是歌颂爱情，使人趋于理想的。你们要找的论据，只有“三从四德”里面才有。”
1。地球人都知道《梁祝》故事说明的是什么，你却理解为是（爱情使“人”趋于理想的话最终就会“人”就会以悲剧收场），不多说了，道不同
2。找到趋于现实的论据，不一定只有“三从四德”才有吧

“（看了以上文字我仿佛看见水木冰心在高山之颠高喊“玫瑰花是花牛屎花也是花呀”，但是请水木冰心注意牛屎花的根深深的埋在牛屎里，这陀牛屎就是牛屎花的现实）”---------------------用这段粗鲁的文字来回复《简爱》中的深入人心的爱情名句，我不知道会有多少人能同意，起码我是不能同意的。
1。“玫瑰花是花牛屎花也是花呀”，好象没错误吧，就好象我在高喊我是人你也是人，难道错了？
2。我同意。采草大盗是站在牛屎上喊的，当然出语不凡。

以上说了那么一大段，不过我要提醒对方注意我们要辩论的是：爱情使“人”趋向于现实，而不是“爱情”趋向于现实！)-----------------------------------------------------这段抗议无效，文化二辩明明写得很清楚“人是复杂的，人不仅仅有爱这样纯粹的情感，还有其他各种各样的情感体验，这是一种并存的关系。但是，我们不能把爱的纯粹性与人的复杂性混为一谈。认为人有欲念，就去否定爱的纯粹性。”。
1，2。这里偶和少年游的观点一致

提出论点并不是说那么一两句话的问题。一封没有“我爱你”三个字的情书就不是一封好情书了吗？ ”-----------------------------------此话更让人笑话，情书和辩论文能比吗？辩论文章应该如何写，请采草再去重温高中课文，别将时光浪费在采草上了。
1。没有”我爱你”三个字的情书也不见得就是一封好情书吧？
2。人各有志，TA采草也没碣你什么事。

整篇驳论的文章，就象浅浅小草一般，风吹即倒，经不起人一驳。
----------谁说浅浅小草风吹即倒？？野火都烧不尽，还在乎风吹么？！