该文至少有以下几个错误之处
1，混淆愿望和需求

愿望是心理意识层面的东西，不会因为人的实际处境而被限制。比如一个穷人幻想自己拥有钻石项链，这就是愿望，愿望没有可责备的地方，更不能说人因为没有实现愿望的能力就不能拥有愿望。需求，是一种能力和目标匹配的愿望，比如一个亿万富豪想买一条钻石项链，这个想法就是需求，但假如他想买下太阳，那依然是愿望。爱情也一样，一个有爱情的愿望，倾慕异性幻想美好生活，这些都是不依赖他本身的生活状态的，都是可以自由幻想的。而买房子买车娶回一个美人，这是需求，现实中总有人能够做到这一点也总有人做不到，但不能因为一些人做不到，就禁止他们想象这样的事情。思想不能被禁止几乎是公理，至多也不过是禁止思想的表达。按照论者的观点，那个意思不但穷人没有权利想象爱情，甚至也没有权利想象一顿美食，想象一件漂亮衣服，甚至想象一下自己将变成富人。这种逻辑是有害的。

2，关于自我实现心理学

原文引用马斯洛80年代提出的自我实现心理学的观点，首先，但他恰恰忘记了该理论最根本地是落脚在第5点，自我实现上，换句话说，该理论提出人的5个层次的需求目的不是要把人分别等级，认定某种人就该在某个层次上生存，而是指出，人的需求是随着需求层次被满足后自动会提升到对更高一层次的满足的要求！目的是说明人的心理需求是人自我发展的动力，因此一个富人并不一定是一心理上最能获得满足的人。如果他没有自我实现的完满感觉富人依然停留在低层次上，并依然痛苦挣扎着寻找高层次的满足感，而一个穷人假如达到自我满足的心理层次，他尽管贫困也是一个自我实现了的人格完满的人，他的生活是愉快和充满幸福感的。作者显然不真正了解马斯洛心理学，误用了别人的结论。

3，爱情是什么？

爱情是什么，是需求还是愿望？这个本来是没有定论的作者假定爱情是一种物质的需求，然后制造一个对立的忽视经济物质条件的爱情观来批判，这是典型的自设前提。这样的论证当然也就毫无意义。

4，梁祝的例子

梁祝的例子固然是一个爱情悲剧的例子，但也是一个爱情值得用生命去追求的例子。作者以之论证爱情取决于物质条件是不恰当的。梁祝事实上不是因为贫困而是因为社会伦理价值观念的缘故而导致爱情悲剧，那么用多少钱能买断整个社会的伦理道德观，并扭转这个悲剧呢？如果按作者的意思，梁祝不追求爱情才是更合理的了？

5，小伙子买花的例子

买不起花，女人就看不上他，从作者来看是爱情幻想与自身能力不匹配的缘故。那么查太莱夫人对守林人的爱该怎么说呢？如果换一个角度，女人爱花爱钱不爱人，小伙子是不是也可以这样评价那个女人呢？爱情现象复杂多样，如此简单地论证是荒唐的。按作者的说法，中国的农民都别找老婆了。倒是对计划生育有帮助。

总之作者是在宣扬一种陈腐的等级观念。这样的观念在今天是十分有害的。

哈，这句话幽默

（大隐：红旗，请你......)
红旗：“婚姻”是爱情的最终表达形式！

红旗，以上两句话都是你讲的，你到底保留哪一句？
 

“婚姻”是爱情的最终表达形式！
但是有了形式就有爱情了吗？

雨天，你在街上奔跑，不就是为了到达避雨的场所吗？
正是这样的目的才使我们不得不趋向现实！

哈，依你的意思，爱情的目的就是为了婚姻？
好象是一家之见吧。

对于单相思这种形式，可以用这样一个词语“另当别论”。
做个假设一，高力士暗恋杨贵妃，对于不可能的、单方面的爱恋，那么我们能说“高力士与杨贵妃的爱情”这个概念么？
假设二：有人论证人都是用肺呼吸的。你是否会这样否定——“不对，还在肚子里的婴儿就不是，反正婴儿也是人”

哈哈

爱情是什么?

如果我单相思一个人,那我的心中的感情不是"爱情"吗?

"我发现我疯狂的爱上她了
爱情之火在我心头燃烧"

如果我的心中的感情不是"爱情",那请给我一个词.