大家好。我是生活的二辩卡布基诺。[COLOR=#1500ff]对方辩友是红网有名的写手，才华横溢饱览群书，令人折服。但是，越是这样的人，更容易犯经验主义和教条主义。[/color（题外话：反对这样的认识）在辩论一开始他就将一句简单的话：爱情使人趋于理想进行了语法结构的分析，还引经据典。本人本不擅长进行逻辑思维，还真的被晕了头了。还好，对方辩友举出了个望梅止渴的例子来作为他立论的依据，这下可把我乐坏了。早在学校进行医学学习时，望梅止渴就被写上了我们的教科书，它是最基本的反射系统，眼睛看到梅子，刺激人的味蕾，而产生唾液，这唾液就是实实在在的物质，正因为有了这些唾液，才让士兵们暂时缓解干渴。而可以继续赶路。这要是和精神扯上关系，这不是生搬硬套吗？（我不知道是谁生搬硬置了，查了成语词典，其解释是：原意是梅子酸，人想吃梅子就会流涎，因而止渴。后比喻愿望无法实现，用空想安慰自己。）牛顿说的好，一个错误的论证会让论点无从成立。（坐井观天的想当然，更是无法对一个论点进行攻辩的，）对方将这句话的语法结构进行的分析和讨论是否正确我不知晓，因为自有高人来指出漏洞，而这个论证就分明站不住脚。

 对方也是通晓百科的人，在一开始就提出了人的日常活动包括精神活动和物资活动，而后者是前者的基础。说的好极了，但是到后面就呈现出矛盾的对立性来。对方说：“爱情”这种精神活动产生的是“感觉”和“想法”，而这“感觉”和“想法”也正体现了所谓理想的定义。爱情就是光有感觉和想法吗？那这样的爱情叫什么，[COLOR=#004dff]是不是柏拉图的精神恋爱呢？那么我们论题就要改了，要改精神恋爱好不好了！（[/color（生活二辩提出了爱情叫什么的问题，可自己没有也没有做出正面回答，也没有说明为何否定文化一辩提出的“爱情是一种精神活动”的观点，这是攻辩吗？）

 最后对方打了几个比方，叫我更加高兴了，因为这几个故事更是我方提供了有力的依据。刘焦两人的爱情悲剧恰恰说明了爱情最后屈从于现实，至于人们将他们的结局美化，不过是人们希望好人有善终而已，正因为爱情总是屈从与现实，人们才编一些美好的故事来自我欺骗。海的女儿的故事也是如此。那廊桥遗梦就更证明了爱情只能屈从于现实，况且他们的爱情也不是精神上的，他们也有肌肤上的，最后也不得不回到现实中去。戴妃就更不是什么理想主义者了。饿死的骆驼比马大，她就是不是王妃了也不用为三餐操心她得不到王子的爱，也就是得不到实际的关怀，没有王子爱她自然还有另外的人爱，况且她后来的男朋友还真的富可敌国呢！（生活二辩认为文化一辩举例是为“爱情使人趋向现实”的论点提供了依据的一相情愿的想法，真让人啼笑皆非。我方一辩说得很清楚，正因为爱情的精神力量，才让人们通过一个又一个的爱情故事来表达自己的对爱情的期望。但丁就热情的写过爱情是“与阳光同在的上天的光辉”，它“照亮了人的理性”；特别是对方二辩就戴妃的议论，更让人不明白了，戴妃不是理想主义者的认定，就因为是“饿死的骆驼比马大”吗？）

 爱情不光是理想上的，也就是说不能建立在对方说的感觉和想法和理想上，你要去创造，让爱情有良好的土壤生存，爱情就是用实际行动去让你所爱的人舒服点，快乐点，（如此论述真不敢苛同，让我想起了周国平先生对爱情的一个精僻论述“爱情是灵魂的化学反应。”，先哲纪伯伦也说过，“真正的爱情源于精神上的相通”，爱情从来不是单方面的实际行动，生活二辩所说的“用实际行动去让你所爱的人舒服点，快乐点”就是爱情了吗？爱情从来都是为了求得灵魂的一种共鸣。）这样的过程离不开现实，对方用了一堆因果关系来论证爱情是趋向理想的，但爱情的终极目标是现实。推理的结果应该是最后的结论，不是中途的结论，想必大家都学过数学的都知道这么一回事吧！（对方二辩的说法更让我好笑了，从小就知道人是从物质到精神的，人的发展趋向总是呈罗旋形式向精神这个终极境界推进的。人需要不断的超越现实，达到一种较理想的精神境界，而爱情正好是推动人向精神境界努力追寻的一种力量。）

  人类的一切活动均离不开现实的环境，精神活动也好，物质活动也好，光谈理想不论实际的人在哲学上叫做空想家。爱情是精神活动和物质活动的综合体，爱情和现实是个双向的过程，为了爱情，人们努力让现实条件变的更好，让爱情有更好的存在空间。爱情如果趋于理想，明显的就是无根之木，无源之水嘛！（谢谢对方二辩的总结，呵呵，其实已经指出了爱情的最终趋向是理想，是现实之根，爱情之源。）亲爱的对方辩友！
 

 我先去点些润洁,等会儿再来