发帖顺序:生活一辩，文化二辩，生活三辩，生活四辩。

规则:
1、一辩：立论要求逻辑清晰，言简意赅， 引经据典恰当；二辩：攻辩提问要简洁明确，重复提问以及人身攻击均要被扣分； 三辩：答言需正面回答问题，角色不得互换； 自由辩论时间，四名辩手不限定回帖，但希望在自由辩论时间内双方辩手都能到场发言，开两个主帖仅在主帖内辩论； 四辩：总结陈词应针对辩论赛整体态势进行，不得脱离实际； 

2、辩手及替补必须正面回答3个以上的网友提问，四辩除外。

3、辩论赛只对文，不对人，不准出现粗痞话，问候对方父母之类的用语。如发现，由主持人及时删除，并公开提出警告。 

4、本次辩论赛本着“友谊第一，比赛第二”的原则，评委不具体打分，比赛也不分胜负，希望辩手们辩论时适当把握分寸.

5、除指定辩手和主持人外,任何网友不得在此帖后跟帖,否则主持人将予以删除.

为公平见,所有选手的辩帖一旦发出后,不得修改.

　　　诗经有云“关关雎鸠、在河之洲；窈窕淑女、君子好逑”，对于美好爱情的
向往古已所有，但是现实往往是残酷的。《梁祝》是我国古代很经典的爱情故事了，
梁山泊、祝英台在现实条件不允许的情况下，他们的爱情只能是悲剧，是“死后化
成蝴蝶”，我们都知道那是不可能的，只是人们用神化了的事物来表达自己的思想
和期望，假如爱情使我们趋向于此的话。我想这个世界要不就没有了爱情，要不就
全世界的人都“化为蝴蝶”而去了！人都不存在了还谈什么爱情？跟鬼谈去怕是！

美国心理学家马斯洛认为，人的需求分为五大层面，即：

生理需求（衣食住行的需求），
安全需求（生命、财产、职业的安全需求），
归属感需求（能够爱他人与被他人爱、能够被团体接纳），
自尊需求（获得他人尊重、有社会地位、对自己有信心），
自我实现的需求（自感到能力已经充分发挥）。

爱情是建立在生理需求、安全需求之上的！人们要想获得自己梦寐以求的神圣的爱情， 
就必须考虑自己和对方的现实需求。就不得不使人趋于现实。我们不能想象，也更本就
不存在的，离开了现实生活的七情六欲， 离开了现实生活中的柴米油盐酱醋茶，可以
空谈美好的爱情。

人们追求爱的结果，就是希望通过婚姻得形式全身心地拥有爱情。一份美好的爱情是每
个人都想得到的，为追寻心目中理想的爱情，给心爱的人打一个电话，在情人节为心爱
的人购买礼物，这些都是向对方表达你爱的信息

（场景1：一个小伙子来买花，但是你知道情人节的玫瑰花可是稀罕物，所以涨价是理所
当然的，早餐还没吃的小伙子根本买不起......）这样的场景一两次可能他的女朋友会原
谅他，但会长久吗，小伙子面对这些能不“为五斗米折腰”？，你必须要有生存的能力，
还要有浪漫的金钱，在浪漫的背后，就是现实的无奈。当你得到，拥有了一份美好的爱情，
你又得面对更多了现实，养儿育女，携手画眉，都是你必须要有了足够的柴米油盐才能可
以的。

爱情需要激情，需要你有足够的文化底蕴来表现，面对你向往的这份感情，你也需要甜言
蜜语，你需要含情脉脉，你就必须要从现实中去获得这些指示，你必须要知道玫瑰的含义，
要知道红酒的浪漫，要能创造蓝色的温情，怎么样才能获得这些呢？你必须现实一点，要
有足够的金钱，和充满幻想的头脑，冷不丁的创造出一份惊喜， 一份激情， 这些现实的
需求， 不得不使人更加趋于现实。

综上所述：我们认为玫瑰是浪漫的，红酒是醉人的，这些都是爱情的催化剂，但很难想象
一个三餐不继，家无隔夜之粮的人还可以去奢求这样的理想，他所能做的只能是屈服于现
实情况去“为五斗米折腰” ，否则他只能去天国享受他的爱情！

对方也是通晓百科的人，在一开始就提出了人的日常活动包括精神活动和物资活动，而后者是前者的基础。说的好极了，但是到后面就呈现出矛盾的对立性来。对方说：“爱情”这种精神活动产生的是“感觉”和“想法”，而这“感觉”和“想法”也正体现了所谓理想的定义。爱情就是光有感觉和想法吗？那这样的爱情叫什么，是不是柏拉图的精神恋爱呢？那么我们论题就要改了，要改精神恋爱好不好了！

最后对方打了几个比方，叫我更加高兴了，因为这几个故事更是我方提供了有力的依据。刘焦两人的爱情悲剧恰恰说明了爱情最后屈从于现实，至于人们将他们的结局美化，不过是人们希望好人有善终而已，正因为爱情总是屈从与现实，人们才编一些美好的故事来自我欺骗。海的女儿的故事也是如此。那廊桥遗梦就更证明了爱情只能屈从于现实，况且他们的爱情也不是精神上的，他们也有肌肤上的，最后也不得不回到现实中去。戴妃就更不是什么理想主义者了。饿死的骆驼比马大，她就是不是王妃了也不用为三餐操心她得不到王子的爱，也就是得不到实际的关怀，没有王子爱她自然还有另外的人爱，况且她后来的男朋友还真的富可敌国呢！

爱情不光是理想上的，也就是说不能建立在对方说的感觉和想法和理想上，你要去创造，让爱情有良好的土壤生存，爱情就是用实际行动去让你所爱的人舒服点，快乐点，这样的过程离不开现实，对方用了一堆因果关系来论证爱情是趋向理想的，但爱情的终极目标是现实。推理的结果应该是最后的结论，不是中途的结论，想必大家都学过数学的都知道这么一回事吧！

人类的一切活动均离不开现实的环境，精神活动也好，物质活动也好，光谈理想不论实际的人在哲学上叫做空想家。爱情是精神活动和物质活动的综合体，爱情和现实是个双向的过程，为了爱情，人们努力让现实条件变的更好，让爱情有更好的存在空间。爱情如果趋于理想，明显的就是无根之木，无源之水嘛！亲爱的对方辩友！

请卡布基诺将你的辩论帖转发到文化主辩区，跟在文化一辩的帖后，如果卡布不在，请值班版主转移。

他的枪法虽然很漂亮，作为一辩，我不得不告诉他，是相当失败的。连最起码的立论工作都没有做到，因为在他的立论文中，居然找不到一句“爱情使人趋于实际”这样的观点，全部功夫全费在扯鸟毛去了？估计他是不懂一辩的职责的。我很奇怪他为什么要拿着红酒，以为他是在宣扬爱情的浪漫这种美好的精神意涵，现在才明白他只不过是借酒壮壮胆，第一次嘛，需要的只是胆量。

红旗飘飘的标语去哪儿了？当然，作为朋友，我不能因为他没有穿衣服就出来逛荡，就认为他患了精神失语症。我知道他其实只不过是在显示自己的胸肌有多么的健美，可惜，他后面所举的事例，让我们疑心他刚去做了拉胸隆皮工作，以为随便塞进去一些东西，就是货足价实了。

那么，他给我们塞了一些什么东西呢？我们试着来指出的一些谬论。

首先非常谢谢对方给我方提供《梁祝》的例子。正如对方所言，这个例子说的是爱情会使人趋于理想（死后化蝶）。对方认为，趋于理想不好。不过我们讨论的问题是爱情使人趋于理想还是现实，而不是趋于理想好不好的问题。这样；1既然对方也承认爱情使人趋于理想，那就说明对方同意我方的论点，谢谢。2，至于趋于理想好不好，对方完全有选择的自由，不过，《梁祝》之成为经典，为无数人喜欢和感动，这就足以说明：人们都认可这个故事，都认可爱情的力量可以使人出生入死，使人趋于理想。

再来看看对方的一个重要论据：“假如爱情使我们趋向于此（即理想——引者注）的话。我想这个世界要不就没有了爱情，要不就全世界的人都“化为蝴蝶”而去了！” 呵，很偏极的眼光，估计是在用抢打鸟时闭上了一只眼。  

地球人都知道，这个世界既有爱情，也不会全世界的人都死去。爱情使人趋于理想，会为理想而献身，这说的是我们对理想的不懈的追求，难道说这样的不懈的追求其结果就是“全世界的人都‘化为蝴蝶’而去了”？我不相信。而且，退一万步说，为理想为爱情而献身，尽管并非所有人都能做到，但难道这样的精神不应当值得尊敬吗？人没有这点追求，那活着也是苟活了。

对方搬来了马斯洛的言论。可惜没有很好的读懂那段心理学专文。有些象见到骆驼就说马肿背。
马斯洛关于人的需求层次的划分。从低级到高级，从现实到理想分为五个层次。爱情当然要以现实做为基础，但它却决不停留在现实的层面上，它一定会趋向于向自尊需求和自我实现需求的发展。自尊需求在爱情中的表现就是在爱人的眼中自己被肯定，获得爱的尊严；自我实现是一种高峰体验，表现为在爱情中感受到生命得的一种升华。请问这难道不是爱情使人趋于理想吗？
不要告诉我，你只有前面的低三层需求哦。

对方还讲到爱情的物质基础，笼统的讲，这当然没有问题，但对方把这个问题绝对化了，以为只有有金钱，才能有爱情。这就有问题了，我们可以反问：难道爱情只是有钱人的奢侈品吗？难道穷人就没有爱情的权利吗？

在《简.爱》一文中，简对罗彻斯特说：您以为我穷，不好看，就没有感情吗？告诉你吧，如果上帝赐予我财富和美貌，我会让您难以离开我，就想我现在难以离开您。可上帝没有这样做，但我的灵魂能够同您的灵魂说话，仿佛我们都经过了坟墓，平等地站在上帝面前。

这句经典的对白深入人心，又说明了什么？

最后，说一些红旗飘飘没有谈论的问题。那就是对“趋于”这种有变化过程的动态词语的理解。我想比较好的理解这个词，就不能静止的看问题，举一个例子来说明，当一桶水，只有一滴酒时，那么这一桶水还是水，当加入太多的酒时，那么这水就会慢慢地变成了酒。因此，我们看事物，需得从宏观来看，要看起决定作用的事物，这样才能排除对事物认识的干扰。

就象对方举到的事例，给女友送花一样。送花或者送钻戒这样的行为，恰恰是爱情使人趋于理想这一情感过程的一种行为模式。这样的行为出发点是取悦于对方，让人在情感这一体验过程中有着愉悦感，增添浪漫的氛围。但是，正如往水中搀酒搀多了一样，这样的过程也会有变质的。当你把送花或者送礼物给对方的这一行为“物化”的时候，也就是你的眼光中只有了这些物值，看不到对方的心意，认为越有钱的东西，越能获得对方的开心时，那么，爱就开始搀入杂质了。搀多了，到最后，爱情就会变质，变味，就不再是爱情了。而只是一种交换，一种情感的买断。所谓的趋于现实，已经不再是爱情了。而是变了质的情感。

在弗洛姆的《爱与艺术》中说过，爱是一种纯粹的情感，是一种灵魂上的交融。我们理解这句话时，要明白，人是复杂的，人不仅仅有爱这样纯粹的情感，还有其他各种各样的情感体验，这是一种并存的关系。但是，我们不能把爱的纯粹性与人的复杂性混为一谈。认为人有欲念，就去否定爱的纯粹性。

庸俗社会学没有认识到，在“社会——人——爱情”这一链条中，人是中心环节，所以，他们把对爱情的理解，把爱情从属于社会的全部复杂性大大地简化了，从而铸成大借。庸俗社会学家自以为在谈论爱情，但实际上谈的不是爱情，而是某种纯理性的、纯人生观的情感。于是有了这样的质疑“婚姻是爱情的最终表现”（引XIAOWEN语）。

以上的讨论，不是要和你辩论一些什么，只是想你能明白一些东西，帮助你对一些事物的透彻理解。你的一辩文，缺少了最重要的一个环节，就是提出论点，并紧扣论点层层展开，最后总结论点，这些你都没有做到，是失败的。作为二辩的我，也就无需对你反驳了。

本次辩论到此结束,谢谢全体朋友的参与.

：）
希望再多多看到你们精彩的辩词，以帮助我的学习和提高！
：）