环保是一种共识，也是一种潮流，汹涌澎湃，上至国际组织人民政府下至平头百姓，莫不以自身拥有环保意识为荣。可是有些人就是天生反骨，喜欢卖弄自己异样的声调，展示自己的卓尔不群，如闯进豪华盛宴的疯子，冲着人群大喊大叫，“不要以为你们有钱就要可以大吃大喝，你们想过非洲多少难民缺衣少食吗？想过多少失学儿童等待救济吗？”

这些话，初听挺高尚的挺正义的。如同outre在《我是那一种环保主义者》中质疑，“我们对环境保护所作的一切努力，到底是为了让谁生活得更好？是人类自己还是所谓的濒危动物猫头鹰？”outre如同那个疯子一样给我们设好一个陷阱，否定的回答只会换来对自身行为的颠覆，而肯定的回答则正中他嘲笑的本意。事实上，我们举行盛宴，保护猫头鹰错了吗？没有错。

只要我们的钱来得正大光明，只要我们吃喝并非行不正之风，何错之有？你不能说有钱不捐给希望工程、不匀一点出来给困难群体就是不应该的，就是不道德的，就应受到谴责。这是一种强加于人的价值观，在崇尚自由、个性的现代社会是不应该提倡的。更何况，消费在经济学上还有一种乘数效应，当你花掉一块钱时，就能产生五倍的效益，同样也是在做贡献。再来说保护猫头鹰，我们应该不应该让猫头鹰过上比伐木工人更好的生活？回答是肯定的，应该。理由我在前阵子写的一个帖子《天堂与地狱》也提到，“地球是我们的家园，同时也是任何其他生物共同的家园。地球上每一种生物都有生活在上面的权利，保护他们其实也就是保护我们自己，每一种生物的命运都和我们休戚相关。由于食物链的作用，地球上每消失一个物种，就有与之相关的10—20个物种消失。所以我们和其他动物有着共同的未来、共同的命运。”

我们不止是保护猫头鹰，而是在保护地球的未来，给子孙一个完整的，可持继利用的家园。挺简单的道理，连小学生都明白的事，为什么有人还发此疑问？是卖弄无知还是别有用心？

也许有人认为是这些是空洞的口号吗，但我相信这是许许多多人真诚的共识。若我们要现实地算算环保的经济账也并非困难。

就举outre文中广州火电厂的例子。当然，我并没有查阅这个火电厂的具体情况，也没有专家给我介绍讲解。只是用常理推断一下：火电厂在市区中（虽然花了一亿元治理），它所造的环境损失是多少？它降低了空气质量，产生着噪声，影响着市民的正常生活，增加各种疾病的发生率，这种损失并不是一年两年就可以看出来的，更不是简单的数字相加就能得出的结论。难道说我们要等到发生环境灾害才下定决心搬厂吗？只怕到时，亡羊补牢罢了。

1952年12月，伦敦发生了一起惨案。仅仅4天时间，死亡人数达4000多人。就连当时举办的一场盛大的得奖牛展览中的350头牛也惨遭劫难。一头牛当场死亡，52头严重中毒，其中14头奄奄待毙。2个月后，又有8000多人陆续丧生。这就是骇人听闻的“伦敦烟雾事件”，也是环保史上著名的八大公害事件之一。如何？比非典历害多了吧，还要不要算算死亡万余人的经济损失呢？

事实上，每个人都有趋利心理，政府也一样。发展的最终，都是冲着更大的经济利益去的。为保护付出一些金钱，同样能够从其它方面赚回和补偿，比如旅游、外商投资、国民健康等。

中国现在的GDP世界排名第六位，总量超过一兆美元。为什么我们不能感受经济大国的物质享受？这里除开人口因素的话，我们要心里清楚，这GDP中，多少是靠着出口矿原料、原木、破坏环境为代价而换来的？当我们不断地破坏性开发资源，吝啬每一分环境治理费用的话，明天的明天，我们何以为生？

我并非弄不懂outre反对的是什么，他反对“过分保护”嘛。他也说了，“我不是想反对环保，不过是想提醒一下环保的真正目的，所要遇到的困难，不切实际的幻想是解决不了问题的。”可问题出于，他错误地理解矛盾和问题，把每个问题先按自己的空想胡乱解释，在臆想中树起一些稻草人，然后冲上前去左右开弓，不可一世或者说义愤填膺。

看看他在帖子中可笑的撕杀吧。

1。“人类经济的发展，是必须以利用或破坏环境为代价的。”是的，所以我们现在不断地加强保护环境，维护生态平衡，以便将来有更多的环境可以让我们破坏。

2。“环保主义者等于是提倡把有限的资源，都投放到自然环境的改善上，从而忽略了人类中很大一部分人的基本生存问题。”按你的理论假想一下，如果一个家庭，只剩下最后一个馒头，只能救活一个人，那么这个馒头是应该给有劳动力的人吃呢还是给没有劳动力的人吃呢？不要说我这个假设很极端，甚至残忍，事实上，地球的馒头已经越来越少，你希望大家活到馒头吃光，然后一块饿死吗？资源越是有限，我们越应该让资源效益最大化。说一句题外话，很多国家批评我们计划生育，非常不人道。流产是扼杀生命，事实上，我们如果不实行这一种“不人道”的政策，中国人民的生活只怕更加不人道。

3。“政府鼓励私车，却号召环保，太虚伪。”这个问题倒确实存在，也没有什么不可理解的。环保与经济发展中，如何取得一个最佳的平衡点，是每个国家都头痛的问题。欧美有钱了，当然可以把天平倾向环保多一点，而我们还在养活十二亿人口，并且让他们过上人道的日子。换你做总理，该怎么做？

4。“如果这些力所能及的事情，我们都不一定能做到，却在这里大谈特谈环保，会不会有人觉得我们虚伪呢？”如果我不能拿着刀枪去抗击恐怖主义，只坐在电脑前批判本拉登，也是虚伪？如果我不能站在防洪大堤上扛沙袋、堵管涌，只会坐在电视面前大骂王八蛋工程，也是虚伪？如果我不能为非典病人吸痰，只懂得回家就洗手，然后坐在电脑前希望大家共同战胜非典，也是虚伪？你可以天天在心里开着道德法庭，审判自己，也不嫌累。那么，真的没有必要也这么要求广大人民群众，他们其实挺简单，做一些力所能及的小善，也能汇成涛涛洪流。而且对于他们来说，良心上也是一种抚慰。

5。outre还提出一个悖论，（我替他总结一下）“环保如果是保护自然，而不是为人类，保有何用？环保如果是保护人类，何必叫做环保？”不知道outre没有听过王力宏的一句广告词，“爱你就等于爱自己。”我们深爱一个人，爱到不顾一切，放弃自己，那叫爱情；如果我们爱一个人，春风化雨，无微不至，最终希望她也能同样回报自己，同样爱自己，用爱换来真爱，两情相悦，这就不是爱情？胡扯了一通，但我想outre应该会明白，保护自然是过程，最终正是保护人类自己。因为爱到极致，保到最终两者便也相通了。

我们都喜欢自己的生活不平凡，充满注视——网络生活更是如此，但这种不平凡与关注并不是用出乖露丑换来的，如果有些人喜欢这么做，只会像三流影星低级的绯闻炒作，换来众人嗤之以鼻。呵呵，不过，炒作也有人玩得比较顺溜。比如张艺谋同志，最近又到处宣扬《英雄》要拍续集了，又不拍了，续集不叫《英雄》了，刘德华顶替李连杰了，金城武顶替刘德华了……真诚地希望他把《英雄2》弄进奥斯卡，赚个盆盈钵满。当然，他也别指望我再进他的电影院了，如同我再也不屑于打开某些人的帖子一样。

有篇小说写的是为了养好一头领导送来的羊，死了个为它找草的孩子。
极痛。
真事与否不重要，因不敢去求证，却正因为不敢求证，自己心底明白是真事。