美国九十年代初有过两个反环保主义组织，一个是“明智的利用”，一个是“环境正义者”。前者认为环保不可以阻挡美国经济的发展为代价，后者则认为人类才是更需要关心的、濒临危险的物种。

　　1989年，一场猫头鹰和人类对生存环境的争夺在法庭上展开，最终以猫头鹰的胜利而告终。一种被称为珍奇动物的花斑猫头鹰，赢得了它们赖以生存的成片森林，而成千上万靠伐木为生的工人和他们的家属，却最终不得不陷入失业和搬离的惨景。这场战斗的结果令我对环保产生了新的质疑：我们对环境保护所作的一切努力，到底是为了让谁生活得更好？是人类自己还是所谓的濒危动物猫头鹰？

　　环保主义者总是谴责人类过于关心自己，为谋一已私利而不惜对自然进行破坏。这种谴责，其实是从“过分开采”的一个极端，走到了“过分保护”的另一个极端。对于不分青红皂白的“过分保护”来说，以下几个矛盾和问题是不由我们不深思的：

　　1）人类的生存，不是静态的，而是发展的。在发展的过程中，由于开发者和当地政府的环保意识的强弱不同，难免会对自然界和周围环境造成不同程度的破坏。人类除了停步不前、不思进取之外，并无别的更好的选择。也就是说，人类经济的发展，是必须以利用或破坏环境为代价的；
　　2）环境保护一词中对“环境”二字的定义不同，也会造成我们对环保概念的误解。大部分人认为被保护的应该是自然环境，而很少人会想到其实更应该被保护和改善的是人类的生存环境，包括少数人种的被歧视问题、穷人的生计问题以及穷人的后代被教育问题等等。环保主义者等于是提倡把有限的资源，都投放到自然环境的改善上，从而忽略了人类中很大一部分人的基本生存问题。如果环保主义者还坚持说他们对环境的保护，是为了让人类生活得更好，我不得不怀疑他们说这话的真诚度。
　　3）环保的成本问题。广州市区有一间火力发电厂，其排出的气体，虽经过净化，但还是对当地的居住环境造成了恶劣的影响。各届政府部门一直允诺说要搬搬搬。结果一位专业人士给我算了一笔帐：建这个厂花了十亿，净化设备就花了一亿，总共只用了三四年，如果搬走，费用由谁来付，损失又由谁来承担？又譬如说珠江的治理问题，市政府今年下了狠心，掏出了三十亿，说要让珠江得到一个基本的治理。三十亿，在广州来说不算什么，可是对于内地来说，是三十公里高速公路的建设费，是今年一项水利工程的总投资额。如果你只有三十亿，一面是急需治理的自然环境，一面是亟待改造的经济环境，你会用它来治理一条臭江呢，还是用它来扶助几个濒危的乡镇企业？
　　4）谁有资格来保护环境。朱青生在一次讲座中提到：环境是不是我们说保护就能保护的了的。换句话说：谁在以居高临下的救世主的姿态，对环境这个“弱者”扮演护花使者的角色？自然环境有它自己的生长规律和自我调节能力，它的威力已经不止一次地被证明给人类看了。从这种意义上来，我们并不是要保护环境，而是尽一切努力保护人类不被恶劣的环境所伤害。所以归根结底，我们最终保护的目标还是自己。

　　我并不是真的想反对环保主义，而是想反对那些搞不清保护对象、视人类生命连猫头鹰都不如的草芥、不顾现实和人类本身能力、喜欢拿环保作口号赚取自己利益的人。如果一定要我给自己的反环保主义取一个名称，我愿意叫它作“自由派反环保主义”，暂时还没有纲领。

下篇：

1）经济的发展，往往是在环境的开发和利用上做文章。譬如西部大开发，修桥修路，建房盖屋，就必然破坏（或改变）原来的生态环境，就必然使原本清新的空气不那么清新，原本大量的自然植被逐步压缩；这难道不是一个显著的矛盾？

2）各级政府与开发人员的环保意识是不同的，如果能够在开发的过程中，能尽量将对环境的伤害减到最小，并提前做一些环保措施，当然最好。但是通常的做法都是马后炮、亡羊再补牢。显然事后控制的成本，要远远大于事前预防，但因为大家缺少这方面的意识，加剧了环保成本以及实施的难度。

3）刚看了一篇文章，一个从美国回来的博士，不愿意使用小车，宁愿骑自行车在北京市区来回穿梭，而他的同学则大多都拥有了私家车，并以耍派为荣。这不光是虚荣心的问题，而是政府鼓励大家购买私家车的缘故（目的当然是因为汽车行业带来的丰厚税收）。所以多年前英国女王来访，女王的丈夫曾说：北京是我见过的最脏的城市。而现在，只怕更脏。因为汽车尾汽的污染无疑是所有污染中最严重的。以致在北京的高层建筑上望出去，天空都是灰蒙蒙的。我们的政府如果象英国、象澳大利亚、象香港、象瑞典那样，通过鼓励大家坐公交车、地铁、小巴，通过增收汽车税、汽油税，大幅加收停车费来控制小汽车的使用，那么我们的环保，至少可以前进一大步，但事实正相反，这难道还不能充分说明我的忧虑么？

4）环保的成本问题，你不是第一个认为我小题大作的人。毕竟我所掌握的数据不过是九牛一毛而已。但是事实就是这样，建一个火力发电厂十亿，净化一亿，而且净化后空气中的污染程度仍然达到43%（我生活的小区便是如此，所以我并不是在空口说白话，因为如果有一天我患上癌症，很可能是因为这个原因）；周庄周围的开发也是一个例子，站在环保者的角度来说，那些周边想分一瓢羹的县镇，简直有当诛之罪，但是设身处地为他们想一想，他们的文化程度和生活水平，是不是足以使他们达到“环保意识”很强的程度。当然，我们可以靠强制性来杜绝这种代价颇重的破坏，但是深圳被视为稀有植物的红树林成片被砍掉，改造成虾池，而且使用期只有三年，三年以后，那片土地将再无养分可言。难道说，富庶之地的深圳政府，环保意识比周庄等贫困地区的环保意识更弱不成？所以说环保的进程，除了要和贫困之下的“跳墙行为”作斗争以外，更多的是要和人类的贫欲做斗争。但是谁能消灭贫困，消灭贪欲呢？仅仅靠一个个环保组织吗？消灭平民的贪欲可以靠法律，但是靠什么来消灭政府的贪欲呢？譬如那个鼓励大家使用小汽车的北京政府，能不能象“非典”问题那样也撤市长和环保部门领导的职呢？区别不过是非典杀人在即，尾汽杀人在远期罢了。

5）我说的“谁有资格”，不是单指我们人类是否具“保护者”的资格，这个世界本来就是人类说了算，谁敢真正质疑他们的质格？我只不过提醒一下，人类虽然有智力作辅，但并不见得比环境更强大，也不见得真正想保护环境，目的还是为了让自己生活得更好，不是么？如果环境的破坏没有导致人类生存环境的恶劣的话，谁会如此关心环保呢？扯虎皮作大旗，向来是人类的爱好之一。

7）环保，搞几个民间组织是搞不起来的。如果政府之间意识不统一，环保法不完善，仅靠宣传几个口号是办不到的。就拿你我来说，我们的意识又有多强呢？我们是不是从自身做起，不嚼口香糖（去看看北京天安门，就知道那地上满地的煤油痕都是口香糖惹的祸）、不用塑胶袋、不用方便盒、出门用公交呢？如果这些力所能及的事情，我们都不一定能做到，却在这里大谈特谈环保，会不会有人觉得我们虚伪呢？

我说得很清楚了，我不是想反对环保，不过是想提醒一下环保的真正目的，所要遇到的困难，不切实际的幻想是解决不了问题的。虚伪的喊口号更是令人反感。