两个队的上述辩论有个问题，就是他们在辩论的时候，忽略了“前置词”的运用。你在驳对方的时候，一定别忘了说你的立论是建立在什么前提下的。否则就会给对方留下攻辩的机会。如孟姜女和现代打工者，也只能是古今对比意义上的，离开这个前提，我们就不能说打可视电话的就比打普通电话的心近。心近不近、远不远，是心理范畴的事，乃至是哲学命题，加载到网络上，有点庸人自扰的味道。我所说的这个问题，实际在三言二辩苍桑的观点中，不自觉地凸现出来，他说：“心的远近在于连接两颗心的东西是什么？如果是诚实，你就是用牛车传书，心都近的。用虚伪连接，别说是一个网络，就是两个人面对面，两颗心也照样遥远，不可触摸。同床尚且可以异梦，你心不知我心，这一网络了，就能近了么？”

    反方二辩阿三说：“网络提供（了）交流和沟通的渠道，使人和人之间更加了解。了解就是心近了。”后一句有明显的瑕疵，在中国的现实是：人与人彼此了解了，比不了解的坏处还多。近看一幅漫画，是说美国人的，主题是左邻右舍不仅互不知尊姓大名，连面孔也各不相识。人与人之间为什么有老死不相往来的情况发生？就因为彼此了解带来的负面影响甚于不了解。所以，我赞成了解反使人心远的观点。人是群居动物，不甘寂寞，好不容易逮住个可以“交心”的网络工具，玩命的用吧。满以为这样可以使我们孤寂的心变近了，可我们又不敢面对真实的个人资料，那就虚拟一个“我”，上网了。你说的话纵然千真万确，谁会当真、谁会采信呢？不被当真、不被采信的话，又何能安慰受者的心灵去呢？我并不否认网络使我们彼此近了，但近的是快捷的交流方式，心是否也近了那么多，值得商榷。不过，“由于路途遥远或其他原因不能围桌共饮，这时候，有一个电子邮件的问候，也能使心变近”的观点，至少从一个小小的侧面说明，网络的确使心变近了一些。

我总的认识是：网络可以使心变近，但非常局限；网络使心变远，却相对宽泛。
最后我想对网友说句话。关于裁判问题，网友认为裁判“本不应该在辩论中阐述自己的观点，以免混淆视听”（易扬）。这是对的。问题是，文坛并不像体坛那么好判定是非，“文裁”者如果不说出自己的观点，哪还有什么标准呢？再就是笔名和网名问题，二者有某些相似之处，但更重要是还有很多区别。总之，这世上，用假名的未必就是坏人；用真名的也不能证明他就是好人。所以，鲁迅先生在我眼里更不会是骗子，挨不着的事。进一步说，一个人在网上用网名出了名会怎样呢？我会说，这样的人出了名（如雪村），他的网名就不再是纯粹意义上的网名了，因为他出了名——实际等于走出了网络，来到大众中间，没准还是个公众人物——这类人还有多少个人隐私可言呢？也因此，他们的行为就会自觉不自觉的收到约束。正如鲁迅，他做公务员时，用笔名“鲁迅”发表文章；他辞去公职并用“鲁迅”这个笔名成名后，他又抛开“鲁迅”而用上百个新的笔名去写文章，为什么呢？因为“鲁迅”代表了鲁迅的一切个人真实的东西，鲁迅名下也就不能再口无遮拦了。这就像我——魏得胜，我说什么，必须注意网友的感情，而用网名的，相对来说就放得开些。这就是真名与网名的区别。用真名说10%的真话，比用假名说100%的真话，那个更容易使心在网上变近呢？相信网友自有公论。

今天谈得够多了，到此打住。谢谢网友们的批评与支持。

又及：近有两篇万字文急需处理，我的点评到此告一段落，抱歉。并请谅解。

首先魏老师是说不真诚的心在网络上的远近.
可是不想不真诚的心下到现实是否就更近了??
所以这不是用来指责二辩的很好弹药.

再有同是天涯沦落人,相识何必曾相识.相知交心而矣,又何必计较姓名.
网名不具有任何法律上的意义,所以不存在真假之分.
指为假名这本就不妥.网民都习惯称之妮称,等若
而现实中如果要是用笔文发文,
估计还得注一个,稿费交付的单上得有你的真名,要不认领就有麻烦.
所以在法律上,一般对笔名还是不太认同的.所以说笔名算是一种假名更实在一些.

网络上人心更远,似乎关健就在于了,魏老师的一个根本认定.
人性本恶习.上网后人性更恶.

人性之论在中国久以有学者论之.而且结果不明.
关于这个问题要讨论起来就麻类了.
所以不说.如果硬要说,也不介意.