《美女篇》继承了楚辞的香草美人的比兴手法，用佩玉、明珠显示美女的端庄华贵，用佳人隐喻志人，即诗人自己。全诗结构严谨，前十六句是叙事，后十四句为议论、抒情。前者是后 者的前提和基础，后者则是全诗的中心和灵魂。两者结合紧密，反映了诗人怀才不遇的忧愤。 它语言华丽、精炼。清代的叶燮在《原诗?外篇下》中说：“(曹)植诗独《美女篇》，可为汉 、魏压卷；……意致幽眇，含蓄隽永，音节韵度，皆有天然姿态，层层摇曳而出，使人不可仿 
佛端倪，固是空千古绝作。” 

又如对汤惠休《怨诗行》的简析更是如此。《注析》指出汤诗仿曹植《七哀》而有新的创意，艺术成就与曹植《七哀》相比更是略胜一筹： 

      起二句较之曹植“明月照高楼，流光正徘徊”更觉体情入微。想象明月含带夫君光辉，是女主人公望月时的心理情态。光洁的月光带给女主人公的是无尽的联想与幻觉。“妙在‘ 君’字，若楼含千里光，情思便不相关 。”(《古诗归》谭元春语)从反面指出了惠休拟人手 法的成功 。“巷中”二句，承接首二句而来，“巷中情思”指饱含丈夫情思的月光布满自身 周围，可望不可及，可感不可触，因此为之断肠。“巷中句，以他人作挑笔，亦曲”(张玉谷 《古诗赏析》)，婉深奇警。“悲风”二句转向对自己的描写，对“莫道不销魂，帘卷西风， 人比黄花瘦”的创意当有影响。…… 

       又如对谢眺《入朝曲》的简析末尾，《译析》接着严羽《沧浪诗话》评谢诗：“已有 全篇似唐人者”而说“本诗即是一例”，《译析》继而发明：“诗工于发端，造语精丽，艳韵 英秀，直开唐诗妙境。”可谓会心之言。又如对丘迟《旦发渔浦潭》的简析，《译析》分析了 谢灵运、谢眺山水诗的差异之后，紧接着说：“丘迟此诗则较早地将乡村人物插入自然山水之 中。陈祚明指出：‘村童野老与山水并列作眼前景物，甚趣。’(《采菽堂古诗选》)确实是比 较敏锐的发现。”应该说这确实是《译析》“比较敏锐的发现”。《译析》最后评论道：“这首山水诗趋康乐而又有所发展。……另外，全诗皆对，对唐人律诗的发展亦有 借鉴。”此诚《译析》“好学深思，心知其意”之言！这样的心得，随处可见，不必一一胪举 。 
其四，《译析》简析严谨、实事求是。它将作者诗歌得失与诗人创作个性一一分析出 来，没有严谨求实的风格是做不到的。而《注析》不迷信权威，则更见作者质朴求实学风。如傅玄《豫章行苦相篇》“作者介绍”：“玄长于乐府，存诗近百首。其中不少作品继承汉魏乐府反映社会问题的优良传统，具有一定的现实意义，有古乐府风格，但也不乏模仿之作。”“简析”又说：“沈德潜说傅玄‘大约长于乐府’(《古诗源》)，这首诗正体现了傅 玄诗歌创作的这一特点，堪称他的代表作。”而关于傅玄的诗歌创作风格的评论，历来并不完 全一致。钟嵘《诗品》说傅玄诗“繁富可嘉”，沈德潜《古诗源》则讲他“大约关于乐府，而 短于古诗。”而陈沆《诗比兴笺》却又说傅玄“尤长拟古，借他酒樽，浇我块垒。”今人柴剑虹说：“而从这首《古相篇》和其他一些代表作(如《杂诗》、《历九秋篇》）来看，傅玄的诗歌还是以委婉哀怨、温雅富丽为主要风格的。”(《汉魏六朝诗鉴赏词典》，上海辞书出版社 ，1992年2月第1版)而《注析》罢黜诸说，独崇沈德潜之见解。又如对汤惠休《怨诗行》简析末尾写道：“惠休诗辞采绮艳，在当时即受攻击。‘延之每薄汤惠休诗，谓人曰：惠休制作 ，委巷中歌谣耳，方当误后生’。(《南史?颜延之传》)但清代沈德潜对此诗评价却较高： ‘禅寂人作情语，转觉入微，微处亦可证禅也。’(《古诗源》)评价应该说还是比较客观的。”许多选本怕“误后生”而删汤诗，早已失去客观的评价和严谨求实的作风。《译析》并不盲从 “权威”的选本，独抒已见，“应该说还是比较客观的”。 
      纵观全书，《注析》文采斐然，语言精炼，确实是一本值得认认真真读的书。当年删 《诗》的孔圣人教育他的学生说：“不学诗，无以言。”(《论语?季氏》)“小子何不学夫诗 ?诗可以兴，可以观，可以群，可以怨。”(《论语?阳货》)““人而不为《周南》《召南》 ，其犹正墙面而立也与!”（《论语?阳货》）孔圣人所谓的“兴于诗，立于礼，成于乐”(《论语?泰伯》)，是为圣人着眼于士君子人格的建构，以诗感发情感意志，以礼规范立身处事的目的行为，以乐助成健全人格使之得以养成，“圣人以诗教以荡涤其浊心，震其暮气，纳之于豪杰而后期之以圣贤”(王夫之)。古代中国是诗歌之国、艺术之国，以诗教化世人，已成两千多年的传统。上个世纪“五?四”一代学者提出“以美育代宗教”，在“后现代”的今天看 来，“诗教”已是当前最需要获得世人共同关注的紧迫问题。今沈文凡教授拨前之人误读而反原本的真实，又以《注析》教化世人，此诚与圣心不远矣! 

黄兄： 

        大作文采斐然，小弟观之深感汗颜。惶恐修改之，狗尾续貂，让您见笑了。 

        有两条需注明： 

        本文题为《汉魏六朝诗三百首译析》，但下文却简写《注析》，我没读过沈书，故以 
标题为准。 

        所引材料我未逐条验证，因为手头资料不足，仅验证了几条。望谅 

一是沈教授所译析班固<咏史>的相关内容简介,应该有对沈所写的译析有个分析,提出自己对<咏史>的看法.
二是序文没有从汉魏六朝诗史来评价.本稿没有看到,我认为选析这样一本书,要从诗史的角度来选择,以选本来看诗史这个很重要.