对方二辩开篇就问了我方一个问题，他从边民辩贴中挖截了“烽火戏诸侯”这个故事，而且还解读为“低级的信息网络怎样使“人心”隔阂有如南辕北辙”，他说他“不懂这个故事怎么会用来证明这个问题，不懂边民怎么会引来如此一个非常有利于正方的例子”（苍桑语）。很显然他没有从通篇文字结构上去考虑内容的连贯性，于是他没大看懂也就不足为奇了。

边民的通篇文字是一个整体，而且每段文字，确切地说他运用“网络”发展历程的每次革命这个例证做论据，自始至终都在紧扣一个立论：网络的发展使得人心间的交流从很远，到远，到较远，到近，而且会随着网络技术的提高会更近！

边民举了“烽火传讯”，“击鼓传信”，“邮政网”，“阿帕网”，…inter net，以及将来会发展到的star net等等这些例证，脉络清晰，还在每次网络革命后阐述总结了当次“网络“环境下的人心距离情况。思路清楚的人也许会回忆到，边民还论证了落后时代发生的真实历史，如果放在更为先进的时代，其结果是可以完全不一样的。这样的引申足以证明一点，沟通工具的变革，改变着一代又一代人的行为模式，使得沟通得以运用先进的手段，在更广泛的时间，空间内进行交流。作个类比就很容易理解了，家人远离时的想念，在古代有孟姜女寻夫，现代有数以亿计的打工者，一个要千里跋涉去寻，一个却可以找个网吧来个可视化语聊。显而易见，沟通工具的先进使得他们间的心变得更近——因为一个可以随时随地的交流，一个只有在见了面后才能够。而交流是人心得到拉近的关键（这点对方辩友也已经承认），试想，单靠异地的相思而没有交流，人心维系远近的牢固性有多少？而且，世上有几个孟姜女，又有多少打工仔呢？

我们再回到辩题上来，命题是什么呢？是“网络使人心更远（近）”。这里面有几个关键词，网络，人心，远（近）。
网络，我方一辩已经通过网络的发展史阐述了，此处不赘。
人心，这些似乎已经在两天的辩论中逐渐达成共识，边民把它归结为人的思想；珠儿则引用了“人心为：他人的心理，其中包括感知、记忆、思维、情绪及情感、意志、气质、性格、能力及动机、意图、理想、目标、价值观等等(节选自《知解人心：中国人的社会认知》)”。从对比中我们看出双方并没有根本性的分歧。
双方还说到远与近的问题，正反方都理解在这个辩题上应当把远与近这样划分：决定人心远近的因素是所处的背景、环境、个人的欲望需求、价值取向、信任程度诸多因素。从双方一、二辩的发言以及彼此的配合中可以看出：珠儿和边民同时把重点放在了“网络”，苍桑与阿三则分别从“心的连接”和“人的因素”上展开攻辩。（参见双方辩贴）

好了，我们理顺了这些思路。让我们再去一一回答对方二辩提出的问题就很容易得到解释：

首先可以说苍桑的开篇是有些断章取义的。他说“低级的信息网络怎样使“人心”隔阂有如南辕北辙”是在给本方引来如此一个非常有利于正方的例子。而且他还说自己不懂，实际上是他没有理解到边民在那段文字中证明的只是从“远”及“近”的过程中的一步，这个论证是体现了辩题中的一个“更”字：边民是在用“比较”来说话。对方仅仅通过我们所比较的相对独立的一个方面去引申自己的判断，我分析他是迫切想抓住我方“失误”急于攻辩，而不去注意边民全篇文字函盖的——很远，远，较远，最后到近这个论点及整个的论证过程。

“谢谢边先生，你举了“鱼传尺素”、 “驿寄梅花”、 “傅雷家书”、“锦字回文”、“红叶题诗”等几个例子，你也觉得用这个表达“婉约深情”、“浪漫格调”、“相思幽怨”很经典，你说对了，确实是这样的，无论是谁收到了这东西都要比收到电子邮件更多一分感动吧？都会使心更近一层吧？”苍桑的这个反问很单薄并且曲解了我方的意思。我方举这些例子是证明一点——“人心”之间的距离依然受制于时空的阻隔——而且仅此而已。电子邮件的产生若能给这些事例添加一些更便利的条件，不好么？
它们不是并列或者对立关系，你可以把它们当成一种交流中的补充和辅助，这样可以使他们的心灵得到更大层次的沟通，拉近彼此的距离，这也难道说是论证错误和论据不充分么？

至于反方二辩说的嘴巴和耳朵的那个说法更加离谱。他说边民论证错误，“工业文明给我们带来信息传播崭新的各种网络，极大缩短了人心的距离”他理解成是广告语言，他还说实情是，他能拉近的仅仅是我们嘴巴与耳朵的距离。嘴巴与嘴就是近到能说悄悄话的程度，也不能证明心近了。是这样么？我们用嘴巴说话，用耳朵听，却不用心去交流，那当然会推理出珠儿提到所谓的网络黑暗面，以偏盖全的错误就这样的产生了。这样就把网络说成坏的？另外，不用心去交流的耳朵和嘴巴，机器人也有。难道现在上网的我们，都是机器人么？答案自然是否定的。嘴巴说出的话是用自己的心（这里理解为思想）去支配的，对方耳朵听到的，当然也是用心（思想）去体味的。实际上，嘴巴和耳朵在这里也可以理解为一种“工具”，它们起到的作用对于“心”而言，与“网络”无异。

“心的远近在于连接两颗心的东西是什么？如果是诚实，你就是用牛车传书，心都近的。用虚伪连接，别说是一个网络，就是两个人面对面，两颗心也照样遥远，不可触摸。同床尚且可以异梦，你心不知我心，这一网络了，就能近了么？”我很同意对方辩友说得前面那句话，但不能作为对方的攻辩理由。本次命题三个关键词，如果少了一项，这个论证就开始离题。有些因素，比如人的好坏划分，和网络关系不大。因此严格意义上讲，这个问题谁也不能证明谁，我也可以选择不作回答的。诚如对方二辩结束语那样讲的，文字可以修饰打扮后再出门，我理解你最后这个问题以为只要加个“网络”二字，就真的成为本次辩题中的一个论据了么？答案是不，你只是对生活作了个简要的诠释罢了。

对方二辩开篇就问了我方一个问题，他从边民辩贴中挖截了“烽火戏诸侯”这个故事，而且还解读为“低级的信息网络怎样使“人心”隔阂有如南辕北辙”，他说他“不懂这个故事怎么会用来证明这个问题，不懂边民怎么会引来如此一个非常有利于正方的例子”（苍桑语）。很显然他没有从通篇文字结构上去考虑内容的连贯性，于是他没大看懂也就不足为奇了。

边民的通篇文字是一个整体，而且每段文字，确切地说他运用“网络”发展历程的每次革命这个例证做论据，自始至终都在紧扣一个立论：网络的发展使得人心间的交流从很远，到远，到较远，到近，而且会随着网络技术的提高会更近！

边民举了“烽火传讯”，“击鼓传信”，“邮政网”，“阿帕网”，…inter net，以及将来会发展到的star net等等这些例证，脉络清晰，还在每次网络革命后阐述总结了当次“网络“环境下的人心距离情况。思路清楚的人也许会回忆到，边民还论证了落后时代发生的真实历史，如果放在更为先进的时代，其结果是可以完全不一样的。这样的引申足以证明一点，沟通工具的变革，改变着一代又一代人的行为模式，使得沟通得以运用先进的手段，在更广泛的时间，空间内进行交流。作个类比就很容易理解了，家人远离时的想念，在古代有孟姜女寻夫，现代有数以亿计的打工者，一个要千里跋涉去寻，一个却可以找个网吧来个可视化语聊。显而易见，沟通工具的先进使得他们间的心变得更近——因为一个可以随时随地的交流，一个只有在见了面后才能够。而交流是人心得到拉近的关键（这点对方辩友也已经承认），试想，单靠异地的相思而没有交流，人心维系远近的牢固性有多少？而且，世上有几个孟姜女，又有多少打工仔呢？

我们再回到辩题上来，命题是什么呢？是“网络使人心更远（近）”。这里面有几个关键词，网络，人心，远（近）。
网络，我方一辩已经通过网络的发展史阐述了，此处不赘。
人心，这些似乎已经在两天的辩论中逐渐达成共识，边民把它归结为人的思想；珠儿则引用了“人心为：他人的心理，其中包括感知、记忆、思维、情绪及情感、意志、气质、性格、能力及动机、意图、理想、目标、价值观等等(节选自《知解人心：中国人的社会认知》)”。从对比中我们看出双方并没有根本性的分歧。
双方还说到远与近的问题，正反方都理解在这个辩题上应当把远与近这样划分：决定人心远近的因素是所处的背景、环境、个人的欲望需求、价值取向、信任程度诸多因素。从双方一、二辩的发言以及彼此的配合中可以看出：珠儿和边民同时把重点放在了“网络”，苍桑与阿三则分别从“心的连接”和“人的因素”上展开攻辩。（参见双方辩贴）

好了，我们理顺了这些思路。让我们再去一一回答对方二辩提出的问题就很容易得到解释：

首先可以说苍桑的开篇是有些断章取义的。他说“低级的信息网络怎样使“人心”隔阂有如南辕北辙”是在给本方引来如此一个非常有利于正方的例子。而且他还说自己不懂，实际上是他没有理解到边民在那段文字中证明的只是从“远”及“近”的过程中的一步，这个论证是体现了辩题中的一个“更”字：边民是在用“比较”来说话。对方仅仅通过我们所比较的相对独立的一个方面去引申自己的判断，我分析他是迫切想抓住我方“失误”急于攻辩，而不去注意边民全篇文字函盖的——很远，远，较远，最后到近这个论点及整个的论证过程。

“谢谢边先生，你举了“鱼传尺素”、 “驿寄梅花”、 “傅雷家书”、“锦字回文”、“红叶题诗”等几个例子，你也觉得用这个表达“婉约深情”、“浪漫格调”、“相思幽怨”很经典，你说对了，确实是这样的，无论是谁收到了这东西都要比收到电子邮件更多一分感动吧？都会使心更近一层吧？”苍桑的这个反问很单薄并且曲解了我方的意思。我方举这些例子是证明一点——“人心”之间的距离依然受制于时空的阻隔——而且仅此而已。电子邮件的产生若能给这些事例添加一些更便利的条件，不好么？
它们不是并列或者对立关系，你可以把它们当成一种交流中的补充和辅助，这样可以使他们的心灵得到更大层次的沟通，拉近彼此的距离，这也难道说是论证错误和论据不充分么？

至于反方二辩说的嘴巴和耳朵的那个说法更加离谱。他说边民论证错误，“工业文明给我们带来信息传播崭新的各种网络，极大缩短了人心的距离”他理解成是广告语言，他还说实情是，他能拉近的仅仅是我们嘴巴与耳朵的距离。嘴巴与嘴就是近到能说悄悄话的程度，也不能证明心近了。是这样么？我们用嘴巴说话，用耳朵听，却不用心去交流，那当然会推理出珠儿提到所谓的网络黑暗面，以偏盖全的错误就这样的产生了。这样就把网络说成坏的？另外，不用心去交流的耳朵和嘴巴，机器人也有。难道现在上网的我们，都是机器人么？答案自然是否定的。嘴巴说出的话是用自己的心（这里理解为思想）去支配的，对方耳朵听到的，当然也是用心（思想）去体味的。实际上，嘴巴和耳朵在这里也可以理解为一种“工具”，它们起到的作用对于“心”而言，与“网络”无异。

“心的远近在于连接两颗心的东西是什么？如果是诚实，你就是用牛车传书，心都近的。用虚伪连接，别说是一个网络，就是两个人面对面，两颗心也照样遥远，不可触摸。同床尚且可以异梦，你心不知我心，这一网络了，就能近了么？”我很同意对方辩友说得前面那句话，但不能作为对方的攻辩理由。本次命题三个关键词，如果少了一项，这个论证就开始离题。有些因素，比如人的好坏划分，和网络关系不大。因此严格意义上讲，这个问题谁也不能证明谁，我也可以选择不作回答的。诚如对方二辩结束语那样讲的，文字可以修饰打扮后再出门，我理解你最后这个问题以为只要加个“网络”二字，就真的成为本次辩题中的一个论据了么？答案是不，你只是对生活作了个简要的诠释罢了。