以文本方式查看主题

-  红网论坛  (http://202.103.69.41/bbs/index.asp)
--  湖湘文化  (http://202.103.69.41/bbs/forumdisplay.asp?boardid=3)
----  反方二辩。狮子帮我发到红网吧。我忙。谢谢  (http://202.103.69.41/bbs/showthread.asp?boardid=3&rootid=&id=21668)


--  作者:阿三
--  发布时间:2002-11-12 19:05:00

--  反方二辩。狮子帮我发到红网吧。我忙。谢谢
首先,我同意对方一辩关于人心的解释。而且,也同意她说的“要想辩明“网络使人心更近/更远”这样的命题,只能从人心远近的决定因素谈起”。因为,这是问题的关键。我也同意他引用王鸿生的观点:“决定人心远近的因素是所处的背景、环境、个人的欲望需求、价值取向、信任程度”。不过,我想对方一辩并不十分清楚她所引用的这个判断的具体涵义。

这个判断的具体含义是:人心的远近,是指两个人之间的心理距离,那么决定这个距离的因素有很多,比如不同的生活背景和环境,鲁迅就说虽然石油大王和拣垃圾的老太婆都有烦恼,但后者绝对没有股票破产的烦恼,而前者也没有衣食之忧,林妹妹和焦大虽然都有爱情,但焦大喜欢的不会是林妹妹。这些说的都是因为生活背静和环境的不同导致人心距离很远。除了背景和环境,导致人心远近的因素还有个人的欲望需求,一个倾向于追求精神生活的人和一个追求物质欲望的人,他们之间也是很难有共同语言的。最后当然还有两个人的价值取向的同异和信任度的高低。以上这些因素综合起来才共同决定了两个人内心世界的距离。

很明显,对方一辩在这里错误地理解了背景、环境、欲望需求等等因素,她没有把这些因素理解为是人的因素,而错误地将这些理解为是网络的背景、环境、欲望需求。她说,“网络给我们提供了什么样的背景、环境呢?欲望需求与价值取向在这个无所不容的网络黑洞中左冲右突,延伸到了何方?”这可是很致命的问题。由于她将论证的前提理解错了,导致以后的一系列论证都是无效的,做的都是无用功,有牛头不对马嘴的意思,整个意思都弄拧了,还怎么论证呢。

因此,尽管对方一辩花费了很多的笔墨去论证网络的环境背景和欲望需求,但这些论证在我看来是毫无意义的,网络只是提供一个交流的平台或通道,它本身并没有性质的价值判断的,如果非要说好坏,那这也只能是取决于使用网络的人的好坏,好人可以用它来做善事,互相理解互相沟通,坏人也可以用它来做坏事。好坏和网络并没有关系的。这就好象武器一样,好坏全取决于用它的人。这是第一点。除此之外,对方的论证还存在着极大的问题,这就是极端化的倾向。比如要论证网络的虚伪,就举了一些极端的例子,比如利用网络进行犯罪什么的,我承认对方所说的都是事实,但这什么也说明不了,因为我同样也可以举出网络不虚伪的例子,同样也可以举出利用网络使人心更近的例子。比如远程教育远程医疗,在这些例子中,我们同样也是可以感受到人心的彼此接近的。所以我说,对方的这种论证方法是没有说服力的,说明不了任何问题的。

所以,较为可行的论证方法是,首先,把一些极端的个别的例子摈除,我们来谈论一般人——这里的一般人,是指普通人,既不是坏人,也不是很好的人——他们可以从网络中获得什么。其次,是把网络看成是沟通的渠道,而不先在地去确定它是好的还是坏的,是虚幻的还是现实的。最后,我们才可以谈论到前面提到的那些决定人心远近的决定因素。有些因素是不能通过网络改变的,比如生活的背景环境,但有些则可以通过沟通来使心变近。这里使心变近的含义并不是简单的可以让林妹妹爱上焦大,也不是让两个人有共同的心(想法、思想),而是说两个差异的人,可以通过沟通来互相了解、理解。这就是心近的含义了。有句话说两个人“因误会而结合,因了解而分手”,这里分手恰恰不是因为心远,不是因为不了解和隔膜,而是因为相互了解,因为心近。我想网络提供的就是这样的交流和沟通的渠道,它可能会改变一个人,也可能不会,但通过交流和沟通,一定会使人和人之间更加了解。了解就是心近了。

所以,我们才说网络可以使人心更近,而不是更远。

下面,是具体的对对方一辩的揪错了。

对方一辩在说到网络的虚拟性的时候,说网络“摒弃诚信这个立人之本,以虚拟为前提,又如何来谈人心更近”,显然她是想用虚拟来作为武器,说网络并不使人心更近。不过呢,这里有一个问题,就是网络虽然是“虚拟”的,但“虚拟”并不是虚伪,因而它的对立面也不是“诚信”,谁说虚拟的东西没有诚信呢?呵呵,一个是存在的状态,一个是道德问题。这两个东西不构成对立的。对方企图混淆虚伪和虚拟的区别吗?

对方一辩说:“网络只是便于交流的通讯工具,一封电子邮件的问候又如何替代和父母亲人围桌共饮共食的亲情?一封电子贺卡又如何能替代一个温暖的拥抱一个深情的长吻?网络又如何能负载得起心与心的连接?”这样说表面上看来没有问题,但事实上它的问题在于它将网络和现实对立起来。这是问题所在。正确的理解应该是:它们并不是对立的关系,而是辅助的关系。当然电子邮件的问候是比不上围桌共饮的。能围桌共饮自然很好,但如果由于路途遥远或其他原因不能围桌共饮,这时候,有一个电子邮件的问候,是不是也能弥补一些,也能使心变近,聊补相思之苦呢?这时候,怎么能说网络使心变远呢?

还有很多辫子,就留给自由辩手去发挥吧。这个东西已经写得够多了。呵呵。


--  作者:阿三
--  发布时间:2002-11-12 19:05:00

--  反方二辩。狮子帮我发到红网吧。我忙。谢谢
首先,我同意对方一辩关于人心的解释。而且,也同意她说的“要想辩明“网络使人心更近/更远”这样的命题,只能从人心远近的决定因素谈起”。因为,这是问题的关键。我也同意他引用王鸿生的观点:“决定人心远近的因素是所处的背景、环境、个人的欲望需求、价值取向、信任程度”。不过,我想对方一辩并不十分清楚她所引用的这个判断的具体涵义。

这个判断的具体含义是:人心的远近,是指两个人之间的心理距离,那么决定这个距离的因素有很多,比如不同的生活背景和环境,鲁迅就说虽然石油大王和拣垃圾的老太婆都有烦恼,但后者绝对没有股票破产的烦恼,而前者也没有衣食之忧,林妹妹和焦大虽然都有爱情,但焦大喜欢的不会是林妹妹。这些说的都是因为生活背静和环境的不同导致人心距离很远。除了背景和环境,导致人心远近的因素还有个人的欲望需求,一个倾向于追求精神生活的人和一个追求物质欲望的人,他们之间也是很难有共同语言的。最后当然还有两个人的价值取向的同异和信任度的高低。以上这些因素综合起来才共同决定了两个人内心世界的距离。

很明显,对方一辩在这里错误地理解了背景、环境、欲望需求等等因素,她没有把这些因素理解为是人的因素,而错误地将这些理解为是网络的背景、环境、欲望需求。她说,“网络给我们提供了什么样的背景、环境呢?欲望需求与价值取向在这个无所不容的网络黑洞中左冲右突,延伸到了何方?”这可是很致命的问题。由于她将论证的前提理解错了,导致以后的一系列论证都是无效的,做的都是无用功,有牛头不对马嘴的意思,整个意思都弄拧了,还怎么论证呢。

因此,尽管对方一辩花费了很多的笔墨去论证网络的环境背景和欲望需求,但这些论证在我看来是毫无意义的,网络只是提供一个交流的平台或通道,它本身并没有性质的价值判断的,如果非要说好坏,那这也只能是取决于使用网络的人的好坏,好人可以用它来做善事,互相理解互相沟通,坏人也可以用它来做坏事。好坏和网络并没有关系的。这就好象武器一样,好坏全取决于用它的人。这是第一点。除此之外,对方的论证还存在着极大的问题,这就是极端化的倾向。比如要论证网络的虚伪,就举了一些极端的例子,比如利用网络进行犯罪什么的,我承认对方所说的都是事实,但这什么也说明不了,因为我同样也可以举出网络不虚伪的例子,同样也可以举出利用网络使人心更近的例子。比如远程教育远程医疗,在这些例子中,我们同样也是可以感受到人心的彼此接近的。所以我说,对方的这种论证方法是没有说服力的,说明不了任何问题的。

所以,较为可行的论证方法是,首先,把一些极端的个别的例子摈除,我们来谈论一般人——这里的一般人,是指普通人,既不是坏人,也不是很好的人——他们可以从网络中获得什么。其次,是把网络看成是沟通的渠道,而不先在地去确定它是好的还是坏的,是虚幻的还是现实的。最后,我们才可以谈论到前面提到的那些决定人心远近的决定因素。有些因素是不能通过网络改变的,比如生活的背景环境,但有些则可以通过沟通来使心变近。这里使心变近的含义并不是简单的可以让林妹妹爱上焦大,也不是让两个人有共同的心(想法、思想),而是说两个差异的人,可以通过沟通来互相了解、理解。这就是心近的含义了。有句话说两个人“因误会而结合,因了解而分手”,这里分手恰恰不是因为心远,不是因为不了解和隔膜,而是因为相互了解,因为心近。我想网络提供的就是这样的交流和沟通的渠道,它可能会改变一个人,也可能不会,但通过交流和沟通,一定会使人和人之间更加了解。了解就是心近了。

所以,我们才说网络可以使人心更近,而不是更远。

下面,是具体的对对方一辩的揪错了。

对方一辩在说到网络的虚拟性的时候,说网络“摒弃诚信这个立人之本,以虚拟为前提,又如何来谈人心更近”,显然她是想用虚拟来作为武器,说网络并不使人心更近。不过呢,这里有一个问题,就是网络虽然是“虚拟”的,但“虚拟”并不是虚伪,因而它的对立面也不是“诚信”,谁说虚拟的东西没有诚信呢?呵呵,一个是存在的状态,一个是道德问题。这两个东西不构成对立的。对方企图混淆虚伪和虚拟的区别吗?

对方一辩说:“网络只是便于交流的通讯工具,一封电子邮件的问候又如何替代和父母亲人围桌共饮共食的亲情?一封电子贺卡又如何能替代一个温暖的拥抱一个深情的长吻?网络又如何能负载得起心与心的连接?”这样说表面上看来没有问题,但事实上它的问题在于它将网络和现实对立起来。这是问题所在。正确的理解应该是:它们并不是对立的关系,而是辅助的关系。当然电子邮件的问候是比不上围桌共饮的。能围桌共饮自然很好,但如果由于路途遥远或其他原因不能围桌共饮,这时候,有一个电子邮件的问候,是不是也能弥补一些,也能使心变近,聊补相思之苦呢?这时候,怎么能说网络使心变远呢?

还有很多辫子,就留给自由辩手去发挥吧。这个东西已经写得够多了。呵呵。